• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-81585/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Беломорстрой",

ответчик: ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Северное",

третье лицо: МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Косарев О.М., директор, протокол от 22.07.2008 N 3, паспорт,

от ответчика - Демьянчик С.Д., доверенность от 25.12.2008, паспорт,

Петров А.Д., доверенность от 25.01.2010, паспорт,

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорстрой» (ИНН 2901132581, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление «Северное» (ИНН 7801392120, далее - ответчик) задолженности в размере 3630018 рублей 73 копеек договору субподряда от 01.12.2008 N 100 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96346 рублей 75 копеек за период с 02.10.2009 по 31.12.2009.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее - учреждение, третье лицо), в отзыве на исковое заявление указало на исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2008 N 036. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, вызвал и допросил в качестве свидетелей Близнюка Сергея Александровича, 1967 года рождения, и Безвесельного Виктора Васильевича, 1960 года рождения. Свидетелям разъяснены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права и обязанности свидетеля; свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелями дана подписка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) 18.11.2008 заключен муниципальный контракт N 036 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция котельных 1-3 с переводом их на газовое топливо» (общестроительные работы на котельной N 2) и сдать их результат третьему лицу, которое, в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Виды работ определены в смете N 1 и должны осуществляться в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные календарным планом работ. Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 12155174 рубля 73 копейки.

Поскольку из закона или муниципального контракта не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную муниципальным контрактом работу лично, подрядчик на основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привлек к исполнению своих обязательств субподрядчика (истца), заключив с ним 01.12.2008 договор субподряда N 100 (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора субподряда истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и ресурсами комплекс работ на основании проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельных 1-3 с переводом их на газовое топливо» ориентировочной стоимостью 8000000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость: окончательная стоимость работ должна быть утверждена в дополнительном соглашении после утверждения смет и на основании актов выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в 200 календарных дней со дня начала работ, то есть не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора (с 06.12.2008).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что предусмотренное договором субподряда дополнительное соглашение, касающееся уточнения стоимости работ, сторонами подписано не было, но работы до 09.07.2009 принимались ответчиком и оплачивались им.

Согласно составленным сторонами актам о приемке выполненных работ от 01.03.2009, 08.04.2009, 14.05.2009, 09.07.2009 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.22-55) истцом передан, а ответчиком принят результат работ стоимостью 3150008 рублей 22 копейки.

Платежными поручениями от 13.03.2009, 10.04.2009, 14.05.2009, 09.07.2009 (т.1, л.д.100-103) ответчиком оплачены работы в размере 315000 рублей.

Работы стоимостью 3630018 рублей 73 копейки, указанные в подписанном со стороны истца акте о приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 5, составленном по унифицированной форме N КС-2, и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 N 5, составленной по унифицированной форме N КС-3 (т.1, л.д.104-113), ответчиком не приняты и не оплачены. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию по настоящему делу.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача выполненных работ истцом после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от третьего лица.

Отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов приемки выполненных работ не является безусловным доказательством того, что работы не были выполнены и приняты: пункт 4 статьи 753 ГК РФ защищает право подрядчика на получение платежа за выполненные работы, устанавливая, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем применение названных положений возможно в случае, когда лицо, выполнившее работы, известило заказчика о завершении работ по договору и вызвало его для участия в приемке результата работ.

Истцом в адрес ответчика с письмом от 08.10.2009 N 035 (т.1, л.д.99) направлены спорные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.09.2009 N 5, полученные ответчиком согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма 14.10.2009.

Указанные действия не являются надлежащим уведомлением о завершении работ по договору или приглашением для участия в приемке результата работ, поскольку ко времени отправки документов истцом ответчику работы по муниципальному контракту были фактически завершены и приняты третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту, согласно которому работы осуществлены в сроки с 23.11.2008 по 30.09.2009. Таким образом, подрядчик (ответчик) передал результат работ заказчику (третьему лицу) до его получения от субподрядчика (истца).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, сообщивших, что работы на объекте велись силами истца до июня 2009 года, а с июля 2009 года работники истца, приходившие на работу, работы фактически не вели из-за задержки истцом выплаты заработной платы.

Также суд отмечает, что представленные истцом и подписанные им акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 5 не подписаны представителями третьего лица, тогда как согласно пункту 4.2 договора субподряда акт приемки выполненных работ (форма КС-3) подписывается подрядчиком (ответчиком) после подписания заказчиком (третьим лицом).

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также в их взаимосвязи, арбитражный суд признает, что истцом не доказан факт выполнения работ стоимостью 3630018 рублей 73 копейки по договору субподряда и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отсутствие оснований для взыскания основной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81585/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте