• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-5822/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "НОРМА"

ответчик: ООО "СМ-Комплект" о взыскании 290 466 руб. 36 коп. при участии

- от истца: Егоров СН. - доверенность N01-04-09-юр от 13.01.2009);

- от ответчика: не явился (уведомления NN19926, 19927).

установил:

ООО "НОРМА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМ-Комплект" (далее - Ответчик) о взыскании 290 466 руб. 36 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по Договору купли-продажи N11-12/01 от 11.12.2007 по состоянию на день подачи иска в суд, 90 466 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 01.02.2010, 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 80 000 руб. 00 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленное уменьшение, подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомления NN19926, 19927), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 05.02.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

11.12.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи N11-12/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался продать Ответчику строительные материалы (далее - товар), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 781 058 руб. 88 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N444 от 24.04.2008, подписанной Ответчиком (л.д. 16-17), т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Частично товар, поставленный по спорной накладной, был возвращен Истцу на сумму 348 879 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N576 от 19.11.2008, подписанной сторонами (л.д. 35-38).

Претензий по количеству, качеству, ассортименту принятого и оставшегося у Ответчика товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на день подачи иска в суд составляла 200 000 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 15.01.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 7), в ответ на которую Ответчик представил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (л.д. 52).

По состоянию на дату судебного заседания задолженность Ответчика по Договору с учетом частичной оплаты составляет 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 30.11.2007 по 01.02.2010 составляет 90 466 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 8) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до суммы основного долга - 80 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на возмездное оказание услуг N25/01 от 25.01.2010 (л.д. 53-54), платежные поручения на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 5 000 руб. 00 коп. суд исходит из размера фактически оплаченных Истцом услуг представителя.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 695 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СМ-Комплект" в пользу ООО "НОРМА" 80 000 руб. 00 коп. - задолженность, 80 000 руб. 00 коп. - проценты, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6 113 руб. 99 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "НОРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 695 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5822/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте