• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А56-24159/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Волховпроект" ответчик: ООО "Балтмонтажавтоматика"

третье лицо: ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 983 руб. 76 коп. при участии

- от истца: представитель Кокорина Е.А., доверенность N 421 от 11.01.2010г.

- от ответчика: представитель Варфоломеев С.Ю., доверенность б/н от 23.07.2009г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью « Волховпроект» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью « Балтмонтажавтоматика» о взыскании 327 983 руб. 76 коп., в том числе 270 000 рублей - основного долга и 57 983 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12 августа 2009г. истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 58 145 руб. 39 коп. Ответчик против заявленного ходатайства не возражал. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Истец, заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им фактически во встречном исковом заявлении.

Третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

17 января 2007г. между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 01/07 ( далее договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на трансформаторную подстанцию 4х2,5 МВА, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу установленную договором цену частями в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене ( Приложение N1 к договору). По условиям договора истец также должен согласовать проектную документацию с заинтересованными компетентными государственными органами надзора и с органами местного самоуправления.

Так, согласно приложения N 1 к договору общая стоимость работ по договору составила 400 000 рублей, при этом ответчик перечисляет истцу 30% от договорной цены в 5-ти дневный срок с момента заключения договора; 50% от договорной цены в 5-ти дневный срок с момента окончания проектирования, согласно п. 4.2.2 договора и подписания акта приемки-передачи; оставшиеся 20% от договорной цены в 5-ти дневный срок с момента передачи истцом ответчику согласованной проектной документации. В соответствии с п. 4.2.1 договора начало работ стороны установили с момента передачи истцу исходных данных на проектирование и поступления аванса на расчетный счет истца. Окончание работ по созданию проекта, согласно п. 4.2.2 договора, через 75 дней от даты начала работ.

Начало работ по согласованию проектной документации, п. 4.3.1 договора, с момента передачи истцу исходных данных на проектирование и поступления аванса на расчетный счет истца, окончание работ по согласованию - зависит от сроков рассмотрения проектной документации органами государственного надзора, устанавливающими эти сроки. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 рублей платежными поручениями N 28 от 26.01.2007г.; N 30 от 31.01.2007г. и N 54 от 27.02.2007г.

Во исполнение условий договора истец 11 апреля 2007г. передал ответчику по накладной N 1/7-07 « Рабочий проект трансформаторной подстанции 4х2,5 МВА для Сясьского целлюлозно-бумажного комбината». Указанный рабочий проект от имени ответчика был получен техническим директором Скворцовым Р.Г.

Согласно п. 3.2 договора ответчик в течении 5-ти дней с момента получения акта приемки-сдачи работ обязан направить истцу подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. При этом ответчик не имеет права отказаться от подписания акта приемки-сдачи, кроме как по мотивам « некомплектная документация» или « несоответствие проектной документации заданию на проектирование», представив доказательства вины истца.

Однако в установленный данным пунктом договора срок ответчик не представил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, принятых им по накладной от 11.04.2007г. N 1/07-07, оплату, согласно условий приложения N 1 к договору, ответчик не произвел, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против иска ответчик пояснил, что в соответствии с условиями ст.ст. 432; 708; 758 ГК РФ договор между сторонами считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно в договоре между истцом и ответчиком не указан начальный и конченый срок работ. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика. Как уже было отмечено, сторонами в договоре было установлено два этапа работ: проектирование и согласование. При этом начало работ стороны установили с момента передачи истцу исходных данных на проектирование и поступления аванса на расчетный счет истца. Окончание работ по созданию проекта, согласно п. 4.2.2 договора, через 75 дней от даты начала работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 рублей ( л.д.14-16).

Таким образом, начало выполнения работ по проектированию по обоюдному соглашению сторон было поставлено в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу авансового платежа и передаче исходных данных истцу. Установление сроков начала работ таким образом закону не противоречит, поскольку, в соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении его условий. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой , в частности, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Т.о. заключенный сторонами договор указывает на два события, после наступления которых начинает исчисляться срок начала работ по договору : аванс и исходные данные, при этом очевидно, что эти два события неизбежно наступят, поскольку без поступления аванса со стороны ответчика истец не начнет работы по проектированию, а без предоставления исходных данных проектные работы вообще невозможно производить в силу специфики подряда на выполнение проектных работ. Срок окончания работ по договору исчисляется днями. Т.о. из заключенного сторонами договора возможно установить сроки начала и окончания выполнения проектных работ.

Что касается довода ответчика об отсутствии сроков согласования проектных работ в договоре, то суд считает, что установление сроков согласования документации для органов государственной власти и управления не входит в компетенцию сторон по настоящему делу. Деятельность таких органов регулируется законом и иными правовыми актами, регламентирующими, в том числе, и сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в соответствующие органы, которыми последними и должны руководствоваться.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика, что переданная ему по накладной N 1/7-07 от 11.04.2007г. проектная документация не соответствовала техническим требованиям и условиям договора, а потому была возвращена истцу с соответствующими замечаниями, изложенными в письмах ответчика от 14.05.2007г. N 447 и от 28.05.2007г. N453.

Действительно из содержания писем ответчика от 14.05.2007г. и от 28.05.2007г. усматривается, что у ответчика имелись определенные замечания к оформлению переданной ему ранее проектной документации, а не замечания по ее содержанию и соответствию техническому заданию. Кроме того, указанные замечания были направлены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2 договора для согласования переданной истцом ответчику проектной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные письма ответчика не содержат заявления об отказе в приемке проектной документации, а лишь содержат просьбу к дооформлению этой проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что рабочий проект создавался для третьего лица - ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», при этом у ответчика и третьего лица имелся самостоятельный договор на разработку этого рабочего проекта.

Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление и документов к нему следует, что исполнителем рабочего проекта указан ответчик - ООО «Балтмонтажавтоматика».

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что несмотря на то обстоятельство, что именно ответчик значится как исполнитель рабочего проекта, непосредственные работы по созданию рабочего проекта осуществлял истец.

Так, из содержания писем ответчика от 14.05.2007г. N 447 и от 28.05.2007г. N 453 следует, что ответчик попросил истца заменить автора проекта, указав вместо ООО «Волховпроект» - ООО «Балмонтажавтоматика». Данная просьба ответчика вызвана тем обстоятельством, что первоначально рабочий проект не был согласован в МТУ Ростехнадзора по СЗФО, в виду того, что не была представлена лицензия проектной организации.

Поскольку указанной лицензии не было на тот момент ни у истца, ни у ответчика, истец привлек к выполнению работ по договору ООО «Универсал -Сервис», имеющую соответствующую лицензию серии Д 401720. Эта организация также упоминается в письмах ответчика от 14.05.2007г. и от 28.05.2007г.

Далее, из представленной третьим лицом справки также следует, что непосредственным производителем проектной документации выступал именно истец.

Письмом от 27.01.2007г. за N 83-А истец поставил в известность третье лицо, что ответственным разработчиком проекта со стороны истца назначен инженер-энергетик - Коротков Геннадий Николаевич.

Из представленных в материалы дела разделов проектной документации ( л.д. 93-95) следует, что рабочий проект со стороны ответчика был согласован главным инженером проекта- Скворцовым Р.Г., а выполнен и проверен проект Коротковым Г.Н., т.е. работником истца.

Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика, что Скворцов Р.Г. не был уполномочен на прием проектной документации от истца по накладной N 1/7-07 от 11.04.2007г.

Довод ответчика, что полученная им от истца проектная документация по накладной N 1/7-07 от 11.04.2007г. не является окончательной, поскольку в экземпляре ответчика в этой накладной не зачеркнуто слово « промежуточная», опровергается отзывом третьего лица и представленными им документами, согласно которых следует, что рабочий проект утвержден третьим лицом и согласован с органами государственного надзора.

И последнее, суд принимает во внимание то обстоятельство, что платежными поручениями N 28 от 26.01.2007г.; N 30 от 31.01.2007г. и N 54 от 27.02.2007г. ответчик перечислил истцу аванс, о чем прямо указано в назначении платежа. Однако впоследствии ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 250 от 31.07.2007г. и N 251 от 31.07.2007г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, с назначением платежа - за разработку проектной документации. Принимая во внимание, что указанные платежи были проведены ответчиком уже после приемки проектной документации у истца по накладной N 1/7-07 от 11.04.2007г., суд приходит к выводу, что ответчик фактически принял у истца эту проектную документацию и произвел за нее частичный платеж.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик ( проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие, что выполненные истцом работы не были им использованы при сдаче своих работ третьему лицу, а также доказательства того, что истцом работы выполнены с нарушением условий договора по их качеству и объему, суд считает, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату этих работ в полном объеме не произвел, а потому у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга в сумме 270 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007г., исходя из того, что проектная документация передана ответчику по накладной от 11.04.2007г., а с учетом срока оплаты по Приложению N 1 - 5 дней, срок оплаты наступил соответственно 17.04.2007г., по 31.03.2009г. ( дата составления расчета) в сумме 58 145 руб. 39 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву, а потому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 145 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 12 августа 2009г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 12.08.2009г. и квитанция о приеме денежных средств адвокатом в сумме 10 000 рублей.

Из существа ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы стороны по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако из представленного истцом договора на оказание юридической помощи от 12.08.2009г. не следует, по какому конкретному спору и какие действия выполняет адвокат, а потому суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 19 марта 2010г.ответчиком так же было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя им представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 73/11 от 24.07.2009г., акт приема оказанных услуг от 26.10.2009г. и платежное поручение N 95 от 27.07.2009г. об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в пользу лица, которое их понесло, лишь при наличии судебного акта, принятого в пользу этого лица. Поскольку суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат полному удовлетворению, то оснований взыскивать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 059 руб. 70 коп., уплаченную истцом в суд при подаче иска исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Балтмонтажавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волховпроект» 328 145 руб. 39 коп.. в том числе 270 000 рублей - основного долга и 58 145 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 059 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24159/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте