• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А56-16099/2010


[Суд удовлетворил требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможня произвела корректировку стоимости товара произвольно, а истец предоставил все документы, свидетельствующие об обоснованности применения обществом основного метода расчета стоимости товара]

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Континент", заинтересованное лицо - Балтийская таможня, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216100/091009/0084515, 10216100/011209/0107169 и обязании вернуть таможенные платежи в размере 132611,54 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее по тексту - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1026100/091009/0084515 и ГТД N 10216100/011209/0107169;

- об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 132611,54 рублей на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что все необходимые документы для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, им представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, отказ в возврате денежных средств нарушает права и интересы Общества и не соответствует действующему законодательству.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований, указав, что обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем не доказана, декларантом запрошенные таможней документы представлены не полностью, резервный метод был применен таможней обоснованно. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, рассматривался вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание положения статьи 137 АПК РФ, завершил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании и перешел в основное. Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

На основании контракта от 02.03.2009 N 1245, заключенного с фирмой "Goldpartners PTE LTD" (Сингапур) (далее - контракт), общество переместило через таможенную границу Российской Федерации импортированный товар - игрушки из пластмассы. Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 1026100/091009/0084515, N 10216100/011209/0107169. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении Обществом в обоснование применения указанного метода были представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт с дополнениями к нему, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие заявленную позицию.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у общества дополнительные документы, в том числе: оригиналы экспортных деклараций, прайс-листы производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам, пояснения по условиям продажи.

В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены обществом в полном объеме, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД, определив ее по шестому (резервному) методу, и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 132611,54 рублей, которые Общество уплатило в полном объеме.

Впоследствии Общество обратилось в таможню с заявлениями от 27.02.2010 N КТ-6, 05.03.2010 N КТ-6/1 (л.д.48, 49) о возврате денежных средств.

Письмами от 16.03.2010 15-05/7629, от 24.03.2010 N 15-05/8881 таможня отказала Обществу в возврате денежных средств, посчитав, что основания для такого возврата отсутствуют.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд с его обжалованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Запрошенные таможней дополнительные документы в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, 22.09.2009 общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 ТК РФ, согласно которой, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. С точки зрения Общества, проведенная таможней корректировка таможенной стоимости была произведена неправомерно.

Суд считает произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) приведен исчерпывающий перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По мнению суда, все представленные как в суд, так и в Таможню документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все использованные декларантом данные подтверждены документально, и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки Таможни на непредставление Обществом всех истребованных документов несостоятельны, так как, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены.

Доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Кроме того, Таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установления таможенной стоимости товара, и что у заявителя имелась возможность их представить.

Таможней документально не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в объеме госпошлины за рассмотрение заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Балтийской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1026100/091009/0084515, N 10216100/011209/010716.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 132611,54 рублей на расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 2000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16099/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте