• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-88827/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г., при участии

от истца - представителя Румянцевой В.Ю., доверенность от 14.01.2010 N78ВЛ365752,

от ответчика - представителя Клишиной Я.П., доверенность от 26.02. N 78ВЛ384296, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 84.980 руб. 06 коп.,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»), обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОАО «СОГАЗ»), о взыскании в порядке суброгации 72.932 руб. 09 коп. - ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, и 12.047 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2007 года в г. Санкт-Петербурге с участием автомобиля «Хонда S 200», г.р.з. C 002ВС 98, под управлением водителя Погорелова М.А., автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. С847АУ98, под управлением Авдошова Д.А., автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78, не управлялся, автомобиля «ВАЗ 21104», г.р.з. В143ВВ98, не управлялся, и автомобиля «ВАЗ 21104», г.р.з. В260МВ98, не управлялся. Последние три автомобиля стояли припаркованные на стоянке.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78, застрахованному ОАО «ГСК «Югория» (договор добровольного страхования транспортных средств N04-073322-52/07 от 25.06.2007).

В соответствии с выводами ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан водитель Погорелов М.А., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и данного факта не отрицал. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 14-18).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Хонда S 200», г.р.з. C 002ВС 98, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0128615553).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N1486 от 22.11.2007 (л.д. 8) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 72.932 руб. 09 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании акта о страховом случае (л.д.6-7), справки об участии в ДТП (л.д.13) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-17), акта осмотра транспортного средства от 09.10.2007 и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимая экспертиза» N0947/07 от 09.10.2007 (л.д.27-38).

Истец, в соответствии со статьей 965, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N697 от 12.12.2007 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, в своем отзыве указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, кроме того, в представленных истцом документах имеются противоречия, поскольку согласно документам ГИБДД поврежденный автомобиль в момент совершения ДТП не управлялся, а согласно акту аварийного комиссара АК «ЛАТ» поврежденным автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78 управлял Боровский И.Л.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал доводы ответчика относительно необходимости применения износа запасных частей и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта отклонены судом, так как страховой случай произошел 29.09.2007, то есть до начала действия новой редакции статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (01.03.2008), предусматривающей учет износа заявленных запасных частей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что Боровский И.Л. работает водителем на автомобиле «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78, принадлежащего ОАО «Невские берега», в соответствии с доверенностью N1256-07 от 28.09.2007 ему предоставлены полномочия представлять ОАО «Невские берега» в ОАО «ГСК «Югория» по вопросам обращения с заявлением о страховой выплате и иные, связанные с этим, полномочия.

Из схемы ДТП и материалов ГИБДД усматривается, что три автомобиля ОАО «Невские берега» были припаркованы, водители в них в момент ДТП отсутствовали, указание водителя Боровского И.Л. в акте аварийного комиссара не вступает в противоречие с остальными документами, и не может повлиять на выводы о виновности водителя Погорелова М.А. поскольку автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78, не находился в движении.

Таким образом, факт ДТП, вина водителя Погорелова М.А., размер причиненного автомобилю «ВАЗ 21120», г.р.з. В088ХТ78, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12.047 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДТП произошло в 2007 году и претензия истца в адрес ответчика о добровольной выплате ущерба также была направлена до внесения изменений в статью 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установивших иной вид ответственности страховщика автогражданской ответственности.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 72932руб.09коп. - ущерба, 12047руб.97коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3049руб.40коп. - расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
С.Ю.Щуринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-88827/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте