• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-90234/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г., при участии

от истца - представителя Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.2010 NРГ-Д-267/10,

от ответчиков - представителя ООО «РГС» Стриколис Е.С., доверенность от 28.01.2010 78ВЛ380344, представителя ЗАО «Шеваль» Бойко А.В., доверенность от 17.02.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ЗАО «Шеваль»

третье лицо - ООО УК «Саурун» о взыскании 187.407 руб. 33 коп.,

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), обратился с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и к закрытому акционерному обществу «Шеваль» о взыскании в порядке суброгации 67.407 руб. 33 коп. - ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, превышающей размер лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания «Саурун», являющееся собственником автомобиля IVECO, г.р.з.В894КВ98, участвовавшего в ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» его правопреемником в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит считать ответчиком по делу ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» его правопреемником - ООО «Росгосстрах» (197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражений по заявленным требованиям истца не представил, подтвердив факт наступления страхового случая и отсутствия выплаты ущерба истцу.

Ответчик ЗАО «Шеваль» в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ЗАО «Шеваль» в причинении вреда истцом не доказана, не приложены подтверждающие вину документы (заключение независимой экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ЗАО «Шеваль», подтверждающего его вину в ДТП). Кроме того, ответчик указал, что оценка стоимости ущерба автомобиля произведена без учета амортизационного износа деталей.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2008 года в г. Москве с участием автомобиля «Мазда 3», г.р.з. Р394НХ177, под управлением Беляевой С.В., автомобиля «Лексус RX300», г.р.з.О468ОО98, под управлением Молчановой Е.Н., и автомобиля IVECO, г.р.з.В894КВ98, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Саурун», под управлением Мазепы О.А., причинены повреждения застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю «Мазда 3», г.р.з. Р394НХ177 (полис NAТ1991700 от 13.11.2007).

В соответствии с выводами ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан водитель Мазепа О.А., который нарушил Правила дорожного движения и данного факта не отрицал. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 22,23,24).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем IVECO, г.р.з.В894КВ98, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0441249939), страхователь ответственности - ЗАО «Шеваль», у которого автомобиль находился в аренде по договору N1/2006 от 15.05.2006, заключенному с арендодателем - ООО «УК «Саурун».

Ответчик ЗАО «Шеваль» факта владения автомобилем на момент ДТП не отрицает.

Во исполнение договора страхования ТС истец на основании представленных страхователем документов платежным поручением N56825 от 25.12.2008 (л.д. 46) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 187.407 руб. 33 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, произведенного ООО «АЦ ЮГ СЕРВИС».

Истец, в соответствии со статьей 965, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией от 23.06.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в пределах лимита установленной ответственности страховщика 120.000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а также с претензией к ООО «УК «Саурун» от 23.06.2009, которая также оставлена без удовлетворения, но в результате переговоров было установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является ЗАО «Шеваль», у которого автомобиль IVECO, г.р.з.В894КВ98, находился в аренде, и водителем которого является Мазепа О.А., после отказа ответчиков в возмещении ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ДТП, вина водителя Мазепы О.А.., размер причиненного автомобилю «Мазда 3», г.р.з. Р394НХ177, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика ЗАО «Шеваль» о недоказанности его вины в причинении материального ущерба судом отклонены так как в спорном правоотношении следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине его водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается. Из протокола 77 АН N1248105 от 03.10.2008, имеющихся справок о ДТП, составленных Инспектором 2 БСП ОПС УГИБДД по г.Москва следует, что водитель Мазепа О.А. нарушил п.9.10, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.8.1 КоАП РФ.

Ответственность ООО «Росгосстрах» наступает в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120.000 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО возмещается за счет причинителя вреда - ЗАО «Шеваль» в размере 67.407 руб. 33 коп.

При этом доводы указанного ответчика о необходимости применения износа ТС к взыскиваемой с него сумме отклонены судом, поскольку применение износа замененных запасных частей предусмотрено только статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие которого на причинителя вреда не распространяется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 120000руб.00коп. - ущерба, и 3900руб.00коп. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шеваль» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 67407руб.33коп. - ущерба, и 1478руб.48коп. - расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Щуринова С.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90234/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте