АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-65363/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Регионстрой" ответчик: ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 191 руб. 37 коп. при участии

- от истца: Генеральный директор Орлов А.Н., Протокол N 1/2008 от 02.09.2008г.

- от ответчика: представитель Пузанов П.К., доверенность N 41/20/114 от 18.01.2010г.

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью « Регионстрой» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию « Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 553 191 руб. 37 коп., в том числе 500 560 руб. 52 коп. - основного долга и 52 630 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 031 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 42 267 руб. 06 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 630 руб. 85 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 88 АПК РФ, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан: ПанфероваД.В.; Федорова И.Е., Мироненко И. В., которые по мнению истца могут подтвердить факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. С-Пб.

В заявленном истцом ходатайстве отказано, т.к. по мнению суда в этом нет необходимости, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне раскрывают взаимоотношения сторон по договору субподряда.

Истец заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил следующее:

01.02.2008г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком ( генподрядчик), в лице начальника филиала «СУ N 306», заключен договор субподряда N 14/У -08 ( далее договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по срубке оголовков свай, устройству бетонной подготовки и армированию монолитной железобетонной плиты ростверка собственными силами из материалов ответчика в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, а ответчик обязался снабдить истца материалами, принять и оплатить выполненные им работы.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.4 договора, начало- с момента подписания договора, окончание- согласно графику производства работ. Стоимость работ по договору была определена Протоколом согласования договорной цены ( приложение N 1 к договору), и состояла из текущих цен на конкретные виды работ по договору в зависимости от объема выполнения этих видов работ. Кроме того, указанная стоимость была подтверждена Плановой калькуляцией на каждый вид работ по договору.

Так стоимость работ по срубке 1 оголовка сваи составляла 200 руб.; стоимость 1 метра кубического устройства бетонной подготовки- 300 рублей; стоимость армирования монолитной железобетонной плиты ростверка стадиона за 1тн составляла 9 161 руб. Объемы указанных видов работ были согласованы сторонами в п.1.1 договора. Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2008г. стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 300 086 рублей за счет расширения перечня работ, выполняемых истцом. Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2008г. стороны также увеличили стоимость работ по договору на сумму 150 438 руб. 52 коп. за счет расширения перечня работ, выполняемых истцом и продлили действие договора до 31 августа 2008г.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательств истец выполнил все предусмотренные договором строительные работы и передал их ответчику по актам формы КС-2 от 30.04.2008г.; от 31.08.2008г. и от 30.06.2008г. на общую сумму 850 560 руб. 52 коп. Указанные акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 20-ти банковских дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь в сумме 350 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2009г. составила 500 560 руб. 52 коп. Направленные истцом претензии в адрес филиала ответчика «СУ N 306» от 26.06.2009г. и в адрес самого ответчика от 01.12.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность были оставлены ответчиком без внимания, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны начальником филиала «СМУ N 306», у которого на дату подписания указанных документов отсутствовали подобные полномочия, следовательно все представленные истцом в материалы дела документы подписаны от имени ответчика не уполномоченным лицом. В силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Кроме того, по мнению ответчика Акт по форме КС-2 от 30.04.2008г. подписан ненадлежащим лицом, т.е. даже не начальником филиала «СУ N 306» - Красильниковым А.В. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Действительно договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны от имени ответчика начальником филиала «СУ N 306»- Красильниковым А.В., действующим на основании доверенности N 41/20/5060 от 29.12.2008г. Однако по просьбе суда представитель ответчика не смог представить подлинный экземпляр доверенности N 41/20/5060 от 29.12.2008г. на обозрение суда, в виду ее отсутствия на тот момент, и это несмотря на то, что указанная позиция была высказана ответчиком еще в отзыве на исковое заявление от 21.12.2009г.

В материалы дела представлено письмо филиала ответчика «СУ N 306» от 28.06.2009г. N 32/1037, подписанное начальником филиала Красильниковым А.В. Согласно данного письма начальник филиала ответчика просил зачесть истца произведенную ему ранее оплату в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям N 1779 от 21.11.2008г; N 2114 от 20.12.2007г. и N 2156 от 27.12.2007г. в счет частичного выполнения обязательств филиала по договору субподряда N 14/У-08 от 01.02.2008г., что и было сделано истцом и нашло свое отражение в составленном им акте сверки взаимных расчетов. Одновременно с этим платежи на сумму 350 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям филиала ответчика нашли свое отражение в оплате, а следовательно и уменьшении задолженности, в акте сверки взаимных расчетов, составленном ответчиком. Данные действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий начальника филиала по оплате задолженности в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменят и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все подписанные начальником филиала ответчика «СУ N306» документы, включая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, скреплены гербовой печатью Федерального государственного унитарного предприятия, что позволяет прийти к выводу, что начальник филиала имел доступ к указанной печати и имел право скреплять ей свою подпись на документах, составляемых от имени ответчика. По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика, о несоответствии подписи лица на акте по форме КС-2 от 30.04.2008г., подписи начальника филиала, поскольку данная подпись на акте по форме КС-2 от 30.04.2008г. также скреплена гербовой печатью ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что выполненная для него истцом работа по договору оплачена в полном объеме, а принятый начальником филиала результат работы истца не соответствовал условиям договора по качеству и объемам, в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 458 292 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 684 руб. 97 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска и с учетом частичного отказа от иска.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 3 346 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса, в виду прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Регионстрой» задолженность в сумме 458 292 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 684 руб. 97 коп.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью « Регионстрой» от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 42 267 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 630 руб. 85 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью « Регионстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 346 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка