• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А56-90541/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Бета Групп" ответчик: ЗАО "Эльга" о взыскании 157832.50 руб. при участии

- от истца: Маркова А.Н. (доверенность от 02.11.2009г. б/н)

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ООО "Бета Групп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Эльга" 101500 рублей основного долга, 56332 рублей 50 копеек пени и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 769979), однако, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.05.2009г. N 25/05-2009 (далее Договор).

По Договору истец осуществил поставку Товара на общую сумму 101500 рублей ответчику, а последний принял его, что подтверждается накладной, имеющейся в материалах дела.

Истец заявил, что указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 101500 рублей основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком сумма пени за период с 25.05.2009г. по 26.11.2009г. составила 56332 рубля 50 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (Статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 18777 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор о правовом обслуживании юридических лиц от 02.11.2009г. N 038-ю/09, дополнительное соглашение к нему N 1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 014 на сумму 15000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Эльга" в пользу ООО "Бета Групп" 101500 рублей основного долга, 18777 рублей 50 копеек пени, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4656 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Эльга" в пользу ООО "Бета Групп" На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Адаев О.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90541/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте