• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-78915/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г., при участии

от истца - представителя Дмитриенко Ю.В., доверенность от 30.11.2009 N 2376,

от ответчика - представителя Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.2010 NРГ-Д-267/10, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Автопарк N 1 Спецтранс»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 22.660 руб. 00 коп.,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Автопарк N 1 Спецтранс» (ОАО «Автопарк N 1 Спецтранс»), обратился с иском к ответчику - открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 22.660 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 января 2009 года около 23 часов 15 минут в г.Санкт-Петербург на пересечении улиц Марата и Звенигородской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», г.р.з. Т107ВХ98, под управлением Жарковой Н.Н., и автомобиля «ЗИЛ-431410», г.р.з. В917РУ78, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автопарк N 1 Спецтранс», под управлением водителя Агафонова А.Н., автомобилю «ЗИЛ-431410», г.р.з.В917РУ78, причинены повреждения.

В соответствии с выводами ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признана водитель Жаркова Н.Н., которая нарушила Правила дорожного движения и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, и данного факта не отрицала. В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 30, 32, 33).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Пежо», г.р.з. Т107ВХ98, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0139244937).

В результате ДТП автомобилю «ЗИЛ-431410», г.р.з.В917РУ78, причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» N04-В от 29.01.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ-431410», г.р.з. В917РУ78, составила 28.880 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей - 22.660 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от 16.02.2009.

В своем ответе N1154 от 24.02.2009 ответчик отказа истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы ответчику, осмотр поврежденного автомобиля ООО «Центр оценки» без участия ОСАО «РЕСО-Гарантия», и отсутствие в представленном отчете ООО «Центр оценки» расчета стоимости восстановительного ремонта.

30 сентября 2009 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, после повторного отказа ответчика в возмещении ущерба (исх.NЦВ-6412 от 07.10.2009) истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что неоднократно указывал истцу на отсутствие надлежащих доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчете ООО «Центр оценки» N04-В от 29.01.2009 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны только итоговые суммы, но отсутствует калькуляция стоимости ремонта, вследствие чего данный ответ является недопустимым доказательством. Представленный истцом непосредственно в суд отчет ООО «Центр оценки» N04-В от 29.01.2009 ответчик полагает составленным «задним числом». Кроме того, истец самостоятельно без вызова ответчика провел экспертизу транспортного средства, не предоставив ответчику возможности оценить ущерб, причиненный транспортному средству.

Ответчик указывает также, что им была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», в результате которой был составлен отчет NБ20100305-5213/7368, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ-431410», г.р.з. В917РУ78, составляет 18.085 руб. 00 коп., с учетом износа - 12.003 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком с владельцем автомобиля «Пежо», г.р.з. Т107ВХ98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра или проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику за проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, который оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Отчет ООО «Центр оценки» N04-В от 29.01.2009 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ-431410», г.р.з. В917РУ78, представленный в суд, содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая соответствует взыскиваемой истцом сумме.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 27.01.2009 (л.д. 56-63) зафиксированные при осмотре повреждения указаны, они соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Представленный ответчиком отчет ООО «Авто-АЗМ» NБ20100305-5213/7368 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что представленный отчет является отчетом о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль на независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ» не представлялся, осмотр поврежденного автомобиля указанным оценщиком не проводился. Данный отчет является отчетом об оценке стоимости ремонта, составленным на основании документов, представленных истцом, и направлен на переоценку отчета независимого оценщика ООО «Центр оценки», при этом доказательств в обоснование изложенных в отчете выводов о завышении стоимости нормо-часа и материалов на окраску не представлено.

С учетом изложенного факт ДТП, вина водителя Жарковой Н.Н., размер причиненного автомобилю «ЗИЛ-431410», г.р.з. В917РУ78, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Автопарк N 1 Спецтранс» 22660руб.00коп. - ущерба, и 906руб.40коп. - расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
С.Ю.Щуринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-78915/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте