• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-80447/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПетроСтиль" ответчик: ООО "Веста" о взыскании при участии

- от истца: Шилов А.В. по доверенности N 15/03-2010 от 15.03.2010;

- от ответчика: Васильев М.В. по доверенности N б/н от 03.02.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее - ответчик) о взыскании 549 232,27 рублей неотработанного по договору подряда от 27.08.2009 N СМ127 (далее - Договор) аванса; 54 500 рублей стоимости проведения экспертизы, 14 417,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 04.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.04.2010 представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы. Протокольным определением от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ходатайство не мотивировано.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

Между сторонами 27.08.2009 заключен Договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (истца) работы по устройству наружной отделки четырех домов с гаражами типа "Q" в строящемся поселке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», ДНП «Фаворит», в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), проектно-сметной документацией и действующей нормативной документацией в области строительства на территории РФ.

03.09.2009 истец передал ответчику строительную площадку по Акту передачи фронта работ (л.д.56). Каких-либо замечаний при этом от ответчика не поступило.

03.09.2009 истец передал ответчику по Акту приема-передачи проектную документацию (л.д.57).

03.09.2009 истец также передал ответчику материал для производства работ, что подтверждается распиской (л.д.58).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора истец 09.09.2009 произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа работ в сумме 549 232,27 рублей (платежное поручение N 396 от 09.09.2009, л.д.59).

В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 27.08.2009) работы по Договору начинаются не позднее 7 календарных дней с момента оплаты авансового платежа Заказчиком и заканчиваются по истечении срока выполнения работ, указанного в Календарном плане работ (Приложение N 3 к Договору). Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в Календарном плане.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к Договору) работы по Договору должны быть выполнены в течение 62 календарных дней, работы по первому этапу - в течение 27 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали обязательность процедуры поэтапного учета выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа (КС-2, КС-6а).

14.09.2009 ответчик остановил работы на объекте без указания причин и выехал с объекта. Запись сделана представителем истца, имеется также подпись прораба ответчика (запись в Журнале работ N 276 от 14.09.2009, л.д.64-65).

14.09.2009 ответчиком истцу были возвращены строительные материалы, ответчиком все свое оборудование и материалы вывезены (л.д.67).

Подтверждение выполнения работ (Актов КС-2, КС-3) подрядчик заказчику не направлял, суду таких доказательств также не представлено.

Истец на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.9.12 Договора 02.10.2009 направил ответчику претензию исх.N 576ПС, в которой сообщил о расторжении Договора с даты получения претензии ответчиком и потребовал возврата невыработанного аванса в течение трех рабочих дней с момента расторжения Договора. Претензия получена ответчиком 12.10.2009 (л.д.8-13).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12.10.2009, а неотработанный аванс подлежал возврату до 15.10.2009. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, возврат аванса не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной норме корреспондируют п.п.9.12, 10.7 Договора.

Таким образом, отказ истца от исполнения Договора и требование о возмещении убытков в виде неотработанного ответчиком аванса являются правомерными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

На основании указанной нормы истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 417,35 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком доказательства в обоснование позиции представлены в виде незаверенных копий, а потому суд признает их недопустимыми.

При указанных обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со тс.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом пояснений истца в судебном заседании, полагает возможным отнести расходы истца на оплату проведения двух экспертиз в размере 54 500 рублей к судебным издержкам в виде «других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде», поскольку проведение таких экспертиз истцом было обусловлено необходимостью определить объем и качество фактически выполненных ответчиком работ для решения вопроса о последующем обращении в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 17 014,30 рублей и по оплате двух экспертиз в размере 54 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» 549 232,27 рублей неотработанного по договору подряда от 27.08.2009 N СМ127 аванса; 14 417,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 04.02.2010; 54 500 рублей в порядке возмещения расходов по оплате проведения экспертиз; 17 014,30 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-80447/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте