• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-28812/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Терра" ответчик: ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании при участии

- от истца: Мавров Д.Н., протокол N 1 от 26.10.2007; Крылова И.Н. по доверенности N б/н от 30.03.2009 (срок доверенности истек, к участию в деле не допушена).

- от ответчика: Чеснакова И.А. по доверенности N 120 от 23.11.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Терра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее - ответчик) о взыскании 116 476,70 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 30.04.2008 N 25/04-2008 (далее - Договор) работы; 24 576,59 рублей неустойки; 35 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.09.2009 истцом было снято требование о взыскании 35 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя как заявленное преждевременно. В судебном заседании 15.04.2010 истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать, помимо основной задолженности, неустойку в размере 3 553,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 290,73 рублей. Протокольным определением от 15.04.2010 уточнение размера неустойки принято судом. В принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку данное требование является новым, ранее истцом заявлено не было. В том же судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки. Отказ принят судом, в связи с чем на основании ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а государственная пошлина - возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком 25.11.2009 к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 1 407 118,96 рублей стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ; 30 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 01.12.2009 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, принятые судом; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком его доводов.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 30.04.2008 был заключён Договор на выполнение работ по благоустройству территории при строительстве многоэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, СУН, квартал 4В, корпус 22А (далее - объект) на общую сумму 5 937 456,00 рублей.

17.06.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ.

Истцом были выполнены работы по Договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается подписанным сторонами Актами выполненных работ формы КС-2 (л.д.24-31), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 (л.д.35-36), а также счетами-фактурами от 31.07.2008 NN 67 и 68 (л.д.33-34) на общую сумму 2 333 133,76 рублей.

В соответствии с п.6.2 Договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в отчетном месяце. Учитывая, что Договором не установлены сроки оплаты за выполненные работы, подлежат применению нормы п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательства должно быть осуществлено в разумный срок с момента его возникновения, т.е. в течение календарного месяца. Следовательно, оплата за выполненные и принятые работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.08.2008.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 169 315,00 рублей, по дополнительному соглашению к Договору - на сумму 47 342,30 рублей (л.д.37-43), а всего на сумму 2 216 657,30 рублей.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по Договору и дополнительному соглашению к нему работ составила 116 476,70 рублей.

10.10.2008 ответчик на основании п.15.3.1 Договора направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора с 06.10.2008 (л.д.105).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2009, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие до прекращения действия Договора (не полностью оплатил выполненные работы), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности и настаивая на встречном иске, ссылался на недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых предъявлена им ко взысканию в рамках встречного иска.

Суд находит заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 116 476,70 рублей подтверждена материалами дела (подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ).

В силу изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, судом не принимается ввиду следующего:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ не усматривается наличие каких-либо замечаний к качеству работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о недостатках в выполненных работах (л.д.93, 97) составлены с участием представителя ООО «Терра», а не истца. Из акта от 08.09.2008 (л.д.99) усматривается несоответствие бордюрного камня качеству, указанному в паспорте. Из отчета об испытании образцов бетона не усматривается, что испытанию подвергались контрольные образцы именно со спорного объекта.

Договор с ООО «Дорстрой» - организацией, устранявшей, по утверждению ответчика, недостатки в выполненных истцом работах, был заключен 30.09.2008, то есть еще до расторжения Договора с истцом. Кроме того, договор с ООО «Дорстрой» заключен на гораздо большую сумму, чем предъявленная ответчиком ко взысканию стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, встречный иск подлежит отклонению как необоснованный ни по праву, ни по размеру с отнесением судебных расходов (в том числе по оплате услуг представителя) на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» 24 576,59 рублей неустойки прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Терра» справку на возврат из федерального бюджета 1 191,54 рублей госпошлины.

Первоначальный иск удовлетворить: взыскать с закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» в пользу закрытого акционерного общества «Терра» 116 476,70 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 30.04.2008 N 25/04-2008 и дополнительному соглашению к нему работы; 3 829,53 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Терра» в пользу закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» 1 407 118,96 рублей стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28812/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте