• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-30147/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО " Северо-западное агентство по развитию территорий"

ответчик: Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании при участии

- от истца: Бугаев Е.В., ордер N 531180 от 07.04.2010;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное агентство по развитию территорий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ответчик) о взыскании 2 550 000 рублей расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М (далее - Договор) и агентского вознаграждения; 456 166,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008; 30 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на непредставление истцом отчетов по Договору. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением от 13.08.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Федерации.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 23.05.2007 был заключен Договор, предметом которого являлось оформление Агентом (истцом) за вознаграждение и по доверенности от Принципала (ответчика) необходимых правоустанавливающих документов и осуществление регистрации прав Российской Федерации и оперативного управления ответчика на здание военного городка N 21 г.Мурманска, расположенное по адресу: пр.Ленина, д.73, а также осуществить подготовку всей документации, необходимой для проведения инвестиционного конкурса и реализации инвестиционного проекта с вовлечением в хозяйственную деятельность указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.2 Договора Агент производит финансирование работ, необходимых для исполнения Договора, за счет собственных источников с последующим возмещением Принципалом понесенных расходов путем включения в инвестиционные условия обязательства об оплате победителем инвестиционного конкурса расходов, понесенных Агентом и связанных с выполнением поручений по Договору, а также вознаграждения в размере 20% от общей суммы расходов или иным законным способом.

В соответствии с п.2.1 Договора истец обязан по окончании работ представить принципалу отчет об исполнении Договора с указанием сумм, израсходованных на выполнение поручения, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязан, в числе прочего, принять от Агента все исполненное по Договору и возместить Агенту расходы, связанные с исполнением Агентом Договора, и уплатить Агенту агентское вознаграждение согласно п.1.2 Договора в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет победителя конкурса или за счет внебюджетных ассигнований Принципала Министерства обороны РФ в установленном порядке.

31.05.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны определили стоимость затрат и агентского вознаграждения Агента в размере 2 550 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком признается.

Истцом обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, о чем 20.11.2006 обеими сторонами был подписан Акт выполненных работ N 1/М (л.д.16) и Акт приемки-сдачи (л.д.17).

Ответчиком инвестиционный конкурс не проводился.

Истец считает, что у ответчика возникло обязательство по выплате ему обусловленного дополнительным соглашением N 1 к Договору агентского вознаграждения в размере 2 550 000 рублей, а также начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 166,7 рублей за период с 27.11.2006 по 01.09.2008.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 в твердой сумме в размере 2 550 000 рублей, а порядок выплаты агентского вознаграждения установлен в пунктах 1.2 и 2.2 Договора.

Учитывая, что принципалом (ответчиком) не были совершены действия по проведению инвестиционного конкурса, по результатам которого должны были быть возмещены понесенные истцом расходы и выплачено агентское вознаграждение, положения п.1.2 Договора подлежат применению в части установленного указанным пунктом порядка возмещения Принципалом понесенных расходов иным законным способом.

Таким способом суд считает непосредственное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.ст.1005 и 1006 ГК РФ, по оплате агенту понесенных им расходов и агентского вознаграждения в согласованном сторонами размере - 2 550 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истцом не представлялись отчеты, судом не принимается, поскольку выполнение истцом обязательств по Договору подтверждается подписанными ответчиком актами (л.д.16, 17). Сам по себе факт непредставления агентом отчетов при наличии доказательств выполнения им обязательств по Договору не может служить основанием для отказа в оплате.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом отчета об исполнении Договора с указанием сумм, израсходованных на выполнение поручения, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, судом также не принимается, поскольку дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали размер агентского вознаграждения в твердой сумме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008 в размере 456 166,7 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

В части возмещения предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное агентство по развитию территорий» 2 550 000 рублей расходов по агентскому договору от 23.05.2007 N 1/М и агентского вознаграждения; 456 166,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 по 01.09.2008.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное агентство по развитию территорий» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30147/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте