АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А56-4898/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Электросистемы" к ООО "НТР" о взыскании долга при участии

- от истца: представителя Герасимовой Л.Н. по доверенности от 20.01.2010

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НТР» о взыскании 2000000 руб. долга и 1000000 руб. неустойки по договору займа от 27.12.2006 N Э-132/2006.

Определением от 03.03.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 26.04.2010, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил и не заявил возражений против рассмотрения дела без его участия. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что письмом от 27.02.2009 истец потребовал от ответчика возвратить заемные денежные средства, письмо вручено ответчику 12.03.2009; генеральный директор ООО «НТР» Козлов К.Д. 20.04.2009 ознакомлен с проектом искового заявления о взыскании долга и неустойки, требование до настоящего времени не исполнено; по сведениям истца ответчик фактически располагается по адресу, указанному в договоре и на официальном сайте Федеральной налоговой службы: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, к. 1.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 стороны подписали договор N Э-132/2006 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Электросистемы» (займодавец) обязалось передать ООО «Научно-технологический ресурс» (ООО «НТР», заемщику) беспроцентный заем на сумму 2000000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства не позднее 28.02.2007.

В пункте 3.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 N1) стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 и 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2007, до дня фактического зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 839 истец перечислил на счет ответчика 2000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец направил заемщику претензию от 27.02.2009 N 012-02/153 с соответствующим требованием. 20.04.2009 генеральный директор ООО «НТР» Козлов К.Д. ознакомлен с проектом искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору займа.

ООО «НТР» денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил к взысканию 1000000 руб. пеней, указав, что за период с 01.03.2007 по 16.04.2009 размер договорной неустойки составляет 42400000 руб.

Принимая во внимание установленный договором размер пеней, период просрочки, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Научно-технологический ресурс» в пользу ООО «Электросистемы» 2000000 руб. долга, 1000000 руб. неустойки и 38000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка