ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А56-49601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3390/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу А56-49601/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя: Гурьяновой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 34;

от ответчика: Данько А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N ОИ-19/4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня), и с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/150609/П044422 в период с 21.06.2009 по 24.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - «профили фасонные из ПВХ» общество представило в таможню ГТД N 10216100/150609/П044422.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 15.06.2009 таможня направила в адрес общества требование о предоставлении дополнительных документов, в связи с возможным заявлением недостоверных сведений по стоимости товара, предоставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

15.06.2009 таможней выставлено Обществу уведомление и требование о несоблюдении условий выпуска товаров по ГТД и необходимости предоставления коносаментов, которые были представлены 18.06.2009.

Согласно акту N 10216100/200609/009927 таможенный досмотр был проведен 20.06.2009.

По результатам досмотра 23.06.2009 таможней выставлено требование о внесении изменений в графу 31 ГТД о производителе товара и о предоставлении сертификата пожарной безопасности на изготовителя «Mitten Inc.», которое было исполнено обществом 23.06.2009.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 24.06.2009.

Полагая, что таможня нарушила сроки выпуска товаров по ГТД N 10216100/150609/П044422, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа по невыпуску товара в период с 21.06.2009 по 24.06.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении ввезенного товара, а неправомерные действия таможни привели к нарушению сроков выпуска товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что законных оснований для выставления требования от 23.06.2009 о предоставлении сертификата у таможни не имелось, поскольку затребованный таможней документ - сертификат соответствия ввезенной продукции требованиям ГОСТа в сфере пожарной безопасности представлен обществом одновременно с подачей ГТД.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правильно указал в решении на то, что в рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность своих действий, повлекших задержку таможенного оформления товара.

Вследствие незаконного бездействия таможня нарушила сроки оформления товара по спорной ГТД, а следовательно, требование общества о признании незаконным неоформления таможней товара в установленные сроки - удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что период бездействия таможни по невыпуску товаров в период с 21.06.2009 по 24.06.2009 определен обществом неверно.

Как следует из материалов дела, документы и сведения в объеме, необходимом для начала таможенного оформления представлены обществом в таможню 18.06.2009.

Следовательно, с учетом положений статьи 149 ТК Российской Федерации, товар должен быть выпущен таможней 22.06.2009, поскольку 20.06.2009 и 21.06.2009 являются нерабочими днями, что подтверждается пунктом 10 представленного таможней приказа Балтийской таможни от 30.01.2009 N 81 «Об утверждении правил внутреннего распорядка, служебного распорядка, и правил внутреннего трудового распорядка Балтийской таможни», в котором установлен распорядок работы таможенного поста Турухтанный, где в настоящем случае оформлялся товар. Приказ предусматривает 5-ти дневную рабочую неделю и 2 выходных (нерабочих) дня.

Таким образом, бездействие таможни может быть признано незаконным только в период с 23.06.2009 по 24.06.2009, и в этой части с судом первой инстанции надлежит согласиться.

Поскольку судом первой инстанции не устранена ошибка, допущенная обществом при подсчете дней, образующих период незаконного бездействия, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-49601/2009 в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/150609/П044422 в период с 21.06.2009 по 22.06.2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маистральстройсервис» о признании незаконным бездействия Балтийской таможни в данной части оказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка