ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-14484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 года по делу N А56-14484/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ООО "ЧЕСТНЫЙ ИЗВОЗ"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 3 583 513 руб. 57 коп.

при участии: от истца: Машьянова О.Г., по дов. от 25.12.2009 N309, Дашина О.В., по дов. от 25.12.2009 N370 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Филимонова Е.С., по дов. от 12.01.2010 N226-42.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНЫЙ ИЗВОЗ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности с размере 3.422.904 руб. 09 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N58 от 01.11.2007.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5.606.898 руб. 61 коп. по состоянию на 02.04.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503.253 руб. 02 коп. ( л.д. 79-80). Ходатайство истца удовлетворено.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду фактического заключения между сторонами договора аренды имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Дубровская, д. 14 без согласия собственника имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии правовых последствий недействительности сделки.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 29.03.2010.

Указанным же определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения: стоимость пользования имуществом в размере 5. 606.898,61 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 167.271,29 руб., а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины на момент подачи иска в размере 29.417,57 руб., и расходы по уплате государственной пошлины по увеличенной сумме иска в размере 23.569,97 руб. В судебном заседании истцом даны пояснения, что фактически в данном случае имеет место изменение как предмета, так и оснований иска.

Апелляционным судом ходатайство истца отклонено, поскольку истцом одновременно изменено основание иска и его предмет в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не отрицается.

Истцом заявлено об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований апелляционным судом не усматривается.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Истцом также заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе производится допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины по иску лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий, в сумме 29.417, 57 руб., уплаченной платежным поручением от 03.03.2009 N865, а также государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, уплаченной платежным поручением от 12.01.2010 N51 в размере 1.000 руб., итого в общей сумме 30.417,57 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-14484/2009 отменить.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» от иска и от апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы платежными поручениями от 03.03.2009 N865 и от 12.01.2010 N51, в общей сумме 30.417, 57 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка