ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А56-17884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2009) ООО "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу N А56-17884/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к 1. ЗАО "Цех N 1",

2. ООО "Балтстальтранс",

3. ООО "Топ Мастер",

4. ООО "Авангард ТоргРос",

5. Суворову А.П.

3-и лица: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. МПК "Alloys trading ltd" о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Никитина В.Н. по доверенности от 19.10.2009г., Шеверда Б.А. - ген. директор (решение от 10.02.2010г.) от ответчиков: 1. Романовской Т.К. по доверенности от 03.07.2007г.

2. не явился, извещен

3. Леденцовой Л.Г. по доверенности от 23.01.2010г.

4. не явился, извещен

5. не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. Шеверда Б.А. (протокол от 07.05.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех N1», Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ТоргРос», Суворову А.П. о признании недействительными зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенное по адресу: 195197,г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, прав собственности ООО «Топ Мастер» на помещения: 5Н, 8Н, 10Н, 14Н; ЗАО «Цех N 1» на помещения: 6Н, 11Н, 12Н,13Н; ООО «Балтстальтранс» на пом. 7Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. производство по делу прекращено на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. определение Арбитражного суда от 31.10.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009г. определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Неватекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено собственных правопритязаний на спорное имущество. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не рассмотрел последствия недействительных сделок.

ЗАО «Цех N1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе.

МПК «Alloys trading Ltd» поддерживает апелляционную жалобу истца.

ООО «Топ-Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Балтстальтранс", ООО "Авангард ТоргРос", Суворова А.П., ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «Топ-Мастер» и ООО «Авангард ТоргРос» являлись участниками общей долевой собственности в нежилом здании площадью 8462,7кв.м., находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002г. по делу N А56-10863/02 по иску ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» названным обществам были выделены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в том числе ООО «Авангард ТоргРос» - помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, ООО «Топ-Мастер» - помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н и произведена государственная регистрация права собственности названных юридических лиц на выделенные объекты недвижимости.

11.09.2002г. между ООО «Авангард ТоргРос» и ЗАО «Цех N1» заключен договор мены, в соответствии с которым к ЗАО «Цех N1» перешло право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н.

04.10.2002г. между ООО «Топ-Мастер» и ООО «Балтстальтранс» заключен договор купли-продажи помещения 7-Н.

30.04.2003г. по договору купли-продажи ЗАО «Цех N1» передало Суворову А.П. помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005г. по делу N 2-5026 признано право собственности Суворова А.П. на указанные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002г. по делу N А56-10863/02 решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004г. ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» выделены те же помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004г. решение от 23.08.2004г. отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004г. указанные судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007г. судебные акты, состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела NА56-10863/2002 отменены, и в иске ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано.

ООО «Неватекс», обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что права ООО «Топ-Мастер» и ООО «Авангард ТоргРос» на конкретные помещения основаны на отмененных судебных актах, в связи с чем Общество полагает, что последующие сделки по отчуждению этих объектов и зарегистрированные права на данные помещения являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 вышеуказанного Кодекса способами.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не заявлено собственных правопритязаний на спорное имущество, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

В апелляционной жалобе истец заявляет, что настоящий иск направлен на восстановление прав истца, чьи интересы нарушены в результате незаконной регистрации права собственности ответчиков.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания предъявленных исковых требований следует, что они направлены на восстановление одновременно и титула правообладателя доли в праве общей долевой собственности и фактического владения имуществом, находящимся, по мнению истца, в долевой собственности.

Между тем, на отсутствие существования в отношении здания правового режима объекта общей долевой собственности уже указано в Постановлении кассационного суда по делам А56-10863/2002, А56-19007/2008.

Кроме того, судебными актами по делу А56-14169/2004 ЗАО «Цех N1» признано добросовестным приобретателем.

В Постановлении кассационной инстанции по делу NА56-19007/2008 суд указал, что при сохранении права собственности ЗАО «Цех N1» на отдельные помещения в здании, это здание не может считаться находящимся в долевой собственности Компании и других лиц. Кроме того, один из участников долевой собственности (по мнению истца) ООО «АвангардТоргРос» ликвидирован, в связи с чем производство по делу в отношении этого лица подлежит прекращению, а обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из текста искового заявления следует, что истцом не заявлено правопритязаний на спорное имущество.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об изменении исковых требований, нарушил п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу N А56-17884/2008 изменить, дополнив резолютивную часть словами: «производство по делу в отношении ООО «АвангардТоргРос» прекратить.

В остальной части решение суда от 23.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка