ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А56-61842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2715/2010) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-61842/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "1М"

к ООО "Ресурс" о взыскании 654 024,02 руб.

при участии:

от истца: Волков И.С. - доверенность от 09.09.2009 N 1/9; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1М» (далее - ООО «1М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) 634 409,80 руб. задолженности по договору N 10/176/254 от 23.04.2009 и 16 614,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, истцом не выполнены требования предусмотренные пунктом 2.7. договора N 10/176/254 от 23.04.2009, которым предусмотрено обязательное выставление продавцом счета. Более того, поскольку срок действия договора не истек, у ООО "Ресурс" не возникает обязанности по оплате переданного в собственность покупателя товара. Кроме того как указывает ответчик, сторонами не согласованна стоимость нефтепродуктов, которая определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора N 10/176/254 от 23.04.2009 (пункт 4.1.).

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение жалобы 22.04.2010 начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав представленные письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между сторонами заключен договор поставки 10/176/254 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «1М» (Продавец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ООО «Ресурс» (Покупатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в соответствии с письменными заявками покупателя.

Отпуск оплаченных Покупателем нефтепродуктов производится с применением корпоративных смарт-карт, которые являются средством получения Покупателем нефтепродуктов в пределах установленного суточного лимита.

В соответствии с пунктами 2.7. и 4.3. договора Покупатель производит оплату фактически потребленных нефтепродуктов на основании выписанного Продавцом счета. Оплата производится в течение 5 банковских дней.

По акту приема-передачи от 24.04.2009 истец передал в собственность ответчика корпоративные смарт-карты в количестве 11 штук с установленными суточными лимитами нефтепродуктов (Аи-95 - 100 литров и ДТ - 4000 литров) (лист дела 17).

В рамках договора 10/176/254 от 23.04.2009 ответчик выбрал нефтепродукты на общую стоимость 872 909,80 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 637 409,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 (листы дела 25, 26).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, в результате которого образовалась задолженность в размере 637 409,80 руб., послужило основанием для обращения ООО «1М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по размеру, так и по праву, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ООО «Ресурс» корпоративных смарт-карт и выборки нефтепродуктов на сумму 872 909,80 руб. подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2009 (лист дела 17), представленными к возражениям на апелляционную жалобу счетами-фактурами N 1967 от 30.04.2009, N 1909 от 25.04.2009, N 2054 от 05.05.2009, N 2138 от 10.05.2009,N 2207 от 15.05.2009, N 2286 от 20.05.2009, N 2322 от 26.05.2009, N 2440 от 31.05.2009, N 2488 от 02.06.2009, N 2572 от 07.06.2009, N 2588 от 10.06.2009, N 2662 от 14.06.2009, N 2767 от 18.06.2009, N 2817 от 25.06.2009, N 2884 от 30.06.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору N 10/176/254 от 23.04.2009 составляет 637 409,80 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО «Ресурс» руководителем Ванзидлер Г.С. и заверен печатью организации (листы дела 25, 26).

Ссылка подателя жалобы на квитанции к приходно-кассовым ордерам N 37 от 05.06.2009, N 50 от 29.07.2009, N 108 от 15.10.2009 (лист дела 38) как на доказательство уплаты задолженности в сумме 80 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных истцом приходных кассовых ордеров N 37 от 05.06.2009, N 50 от 29.07.2009, N 108 от 15.10.2009, на основании которых выписаны указанные квитанции, следует, что по данным ордерам ответчиком производилась «оплата нефтепродуктов по сервисным абонентам», то есть не в рамках договора N 10/176/254 от 23.04.2009. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительного того, что истцом не выполнены требования пункта 2.7. договора N 10/176/254 от 23.04.2009, а также не истек срок действия договора, вследствие чего у ООО «Ресурс» не возникает обязанности по оплате выбранных нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неполучение ответчиком оригиналов счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученную продукцию, что прямо вытекает из норм статьи 486 ГК РФ. Пунктом 2.7 договора прямо предусмотрено, что оплата фактически потребленных нефтепродуктов производится в течение 5 банковских дней, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок взыскания денежных средств не наступил, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Ресурс» на то, что сторонами не согласованна стоимость нефтепродуктов, не может быть принята судом во внимание, поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором определена сумма задолженности, исходя соответственно из стоимости товара. Учитывая, что указанный акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний, условие о стоимости товара следует считать согласованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 637 409,80 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 614,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате переданного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 16 614 руб. за период с 28.05.2009 по 07.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,75 % (лист дела 8).

Суд первой инстанции, проверив представленным расчет в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ООО «Ресурс» в пользу ООО «1М» 16 614,22 руб. процентов. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-61842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка