• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А73-17932/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. в судебном заседании участвовали: от истца: Белимова А.Ю., доверенность от 20.01.2010 N03Г/2010

от ответчика: Тузова М.М., доверенность от 05.03.2010 б/н; Харченко О.В., доверенность от 29.12.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» на решение от 03 февраля 2010 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-17932/2009

принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 468 696 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее - ОАО «Домостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнений истцом требований в порядке ст.49 АПК, принятых арбитражным судом, а также с учетом уточнения наименования ответчика) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании:

- 148 671,66 руб. - задолженности по договорам поставки от 30.03.2008 N8009/01 и N8009.1/010, в том числе по оплате услуг шефмонтажа на станции Юктали в размере 66 210,98 руб. и на станции Токи за январь 2009 года в размере 60 191,8 руб., по оплате транспортных расходов в размере 22 268,88 руб.;

- 304 448,48 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости поставленных вне рамок договоров водонагревателей, либо просил возвратить водонагреватели в количестве 44 штук.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 22 268,88 руб. - задолженность по транспортным расходам, которая признана ответчиком; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Домостроительный завод» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг шефмонтажа по договору поставки от 30.03.2008 N8009/010 в сумме 126 402,78 руб.; стоимости неосновательно полученных водонагревателей в сумме 304 448,48 руб. либо о возврате водонагревателей истцу. Считает неправомерным отклонение иска в части требования о взыскании задолженности за услуги шефмонтажа со ссылкой на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, неуполномоченными лицами. В этой связи указывает на обязанность ответчика организовывать процесс проведения монтажных работ и обеспечивать пребывание своих представителей на площадке шефмонтажа; ссылается на неприбытие на площадку представителя, указанного в письме, на станции Токи, а также на отказ представителя ответчика подписать необходимые документы на станции Юктали. Отмечает, что на других станциях аналогичные документы также подписаны не теми лицами, которые указаны в письмах ответчика, но работы при этом оплачены. Считает, что невозможность получения подписи надлежащего лица создана ответчиком. Также считает неверной позицию о выполнении работ на станции Токи за пределами срока действия договора, поскольку согласно приложению к этому договору и в силу ст.425 ГК РФ договор действует до полного исполнения обязательств. Относительно требования о возврате водонагревателей либо их стоимости - считает вывод суда о неполучении ответчиком указанного имущества сделанным без учета представленных в деле документов - переписки между сторонами и упаковочных листов. Считает, что не подлежат принятию акты сверок по состоянию на 31.12.2008, поскольку наличие подписей не означает в данном случае согласованность суммы, учитывая в том числе акт, составленный после перечисления ответчиком долга в марте 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой» просит решение оставить без изменения. Считает правомерным отклонение требований истца о взыскании задолженности за услуги шефмонтажа, поскольку представленные истцом документы подписаны ненадлежащим лицом и составлены в нарушение п.13 Приложения N3 к договору от 30.03.2008 N8009.1/010, а по станции Токи - предъявлены при этом за пределами срока действия договора. Также считает законным решение об отказе в иске о взыскании стоимости водонагревателей. В этой связи настаивает на недоказанности получения указанного истцом имущества ответчиком, ссылается на отсутствие в деле документов (актов) о принятии покупателем конструкции по качеству, количеству и комплектности, как это предусмотрено п.3.11 договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.03.2008 между ОАО «РЖДстрой» (покупатель) и ОАО «Домостроительный завод» (поставщик) заключены договоры поставки N8009/010 и N8009.1/010, по условиям которых поставщик обязался на основании технических заданий и проектной документации изготовить конструкции, необходимые для строительства наземной части десяти и двенадцати (соответственно договорам) жилых домов по станциям Бамбурово, Приморская, Болонь (договор N8009/010) и Токи, Известковая, Юктали, Верхнезейск (договор N8009.1/010), оказать инжинириговые услуги (шефмонтаж при выполнении силами покупателя монтажных работ); покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить конструкции и оказанные услуги на согласованных сторонами условиях. Технические задания представлены в Приложениях N1 к договорам; порядок оказания услуг шефмонтажа закреплен в Приложениях N3 к договорам.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанным договорам, а также на ошибочную поставку в адрес ответчика водонагревателей, стоимость которых ответчиком не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения основаны на смешанном договоре - возмездного оказания услуг и поставки, в этой связи регулируются нормами глав 39 и 30 (§ 3) ГК РФ. Настоящий спор связан с провоотношениями сторон в сфере оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре (ст. ст. 779, 780 ГК РФ).

Согласно Приложению N3 к договорам поставщик направляет на площадку монтажа по адресу, указанному покупателем, специалиста шефмонтажника; учет рабочих дней специалиста поставщика ведется путем составления им табеля, который подписывается этим специалистом и представителем покупателя; если после прибытия специалиста поставщика к месту монтажа монтажные работы не ведутся по причинам, от него не зависящим, то такие дни являются рабочими и подлежат оплате покупателем; приемка результатов оказанных услуг по окончании работ осуществляется с участием представителя покупателя, оформляется актом (п.3. п.6, п.12, п.15).

Спорными являются суммы задолженности за услуги шефмонтажа, оказанные в рамках договора от 30.03.2008 N8009.1/010 на станциях Юктали и Токи - соответственно 66 210,98 руб. и 60 191,8 руб. (11 и 10 рабочих дней).

По станции Юктали.

Письмом от 29.10.2008 ОАО «РЖДстрой» просило истца направить представителя на станцию Юктали для шефмонтажа сборных модульных домиков; сообщило о полномочиях ООО «Паритет Техно» в лице Зайцевой Т.В. представлять интересы покупателя.

Представитель истца (поставщика) Прытков Д.Г. прибыл на место монтажа 11.11.2008 и убыл 26.11.2008, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении, копиями железнодорожных билетов. В табеле учтено 11 рабочих дней (83 часа); в акте от 26.11.2008 зафиксировано надлежащее выполнение инжиниринговых услуг. Командировочное удостоверение, табель и акт подписаны со стороны покупателя Аксариным О.А. с проставлением печати НГЧ-9 Д.Вост.ж.д. При этом из рапорта и объяснительной представителя поставщика от 20.11.2008, из писем истца от 20.11.2008. от 02.12.2008 следует, что Зайцева Т.В., указанная ответчиком в качестве полномочного лица, от приемки работ и подписи документов уклонилась. (т.1 л.д.97-101, т.3 л.д.68-75).

Ответчик, несмотря на письменные обращения к нему по этому факту, необходимых действий со своей стороны не предпринял вопреки условиям п.9 Приложения N3. При этом доказательств, опровергающих факт и объем предоставленных специалистом поставщика услуг не представлено; причастность Аксарина О.А. к монтажным работам на станции Юктали следует из протокола служебного совещания от 26.12.2008 (т.3 л.д.65); апелляционный суд, учитывая ст.5 ГК РФ, исходит из сложившейся между сторонами практики подписания соответствующих документов со стороны покупателя представителем, фамилия которого не указывалась в направленном поставщику письме.

В этой связи задолженность за оказанные на станции Юктали услуги по выставленному истцом счету-фактуре - 66 210,98 руб., размер которой рассчитан с учетом 11 рабочих дней, исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста согласно п.2.1 договора (6 019,18 руб.), доказательств оплаты которой не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По станции Токи.

Письмом от 05.11.2008 ОАО «РЖДстрой» просило истца направить представителя на станцию Токи для шефмонтажа сборных модульных домиков; сообщило о полномочиях ЗАО «Фауна» в лице Манго А.А. представлять интересы покупателя.

Представитель истца (поставщика) Сударников В.В. прибыл на место монтажа для оказания услуг относительно четырех двухквартирных жилых домов. Спорной является сумма за услуги, оказанные по дому N4 в январе 2009 года.

В этой связи установлено, что за спорный период в табеле учтено 10 рабочих дней (с 05 по 14 января 2009года включительно); в акте от 12.01.2009 зафиксировано надлежащее выполнение инжиниринговых услуг с датой окончания - 12.01.2009. Табель и акт подписаны со стороны покупателя представителем ответчика Баракаевым Ф.Ф. (прорабом). При этом предыдущие документы по станции Токи, по которым спор отсутствует, подписаны этим же лицом. (т.3 л.д.13-19). В этой связи факт подписания табеля и акта лицом, не указанным в письме покупателя, не лишает эти документы доказательственной силы. При этом апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг в течение 8 дней (до 12.11.2008 - как указано в акте, а не до 14.11.2008 - как учел истец согласно табелю).

То, что спорные услуги на станции Токи оказаны в январе 2009 года, в то время как срок действия договора определен до 31.12.2008 (п.7.1), не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные во исполнение этого договора услуги. При этом апелляционный суд исходит из условий договора, на основании которого возник спор, в том числе п.1 и п.19 Приложения N3, и учитывает положения ст.425 ГК РФ, устанавливающие общее правило о продлении обязательств из договора до полного их исполнения вне зависимости от срока действия договора.

В этой связи задолженность за оказанные на станции Юктали услуги - 48 153,44 руб., размер которой рассчитан с учетом 8 рабочих дней, исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста согласно п.2.1 договора (6 019,18 руб.), с учетом частичной оплаты и общего срока оказания услуг на этой станции (43 рабочих дня), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вторым требованием истца является взыскание неосновательного обогащения либо возврат неосновательно полученного ответчиком имущества.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению истца, им переданы ответчику 44 водонагревателя общей стоимостью 304 448,48 руб.

Учитывая пп.3 п.18 технических заданий (Приложения N3 к договорам), на поставщика возложена обязанность обеспечить комплектацию внутренней разводки системы горячего водоснабжения без бойлера; подключение бойлера к наружным сетям отнесено к ведению заказчика строительства; по двум станциям (Юктали, Верхнезейская) - завод обязывался комплектовать внутреннюю разводку системы горячего водоснабжения, при этом использование бойлера не предусматривалось. Следовательно, в рамках договоров истец не обязан поставлять водонагреватели (бойлеры) и их стоимость не включена в цену заключенных сторонами спора договоров.

В деле представлены товарные накладные и счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2008 года, которые подтверждают приобретение ОАО «Домостроительный завод» у третьих лиц водонагревателей в количестве 44 штук на общую сумму 303 487,66 руб. (т.1 л.д.54-64)

Также в деле представлены товарные накладные и счета-фактуры за октябрь 2008 года, согласно которым ОАО «Домостроительный завод» отправило в адрес ответчика водонагреватели в количестве 44 единиц общей стоимостью 304 448,48 руб. (т.1 л.д.65-71). Эти накладные и счета направлены в адрес ОАО «РЖДстрой» и приняты последним (письмо от 18.11.2008). Товарные накладные при этом со стороны покупателя (ответчика) не подписаны, в них содержится отметка - жд отгрузка. В счетах-фактурах указаны станции и количество домов, для которых предназначены водонагреватели. Следует отметить, что товарные накладные по другим комплектующим (которые не являются спорными) в ряде случаев составлены аналогичным образом (т.4 л.д.15-58).

Согласно материальным отчетам истца вышеуказанные водонагреватели оприходованы и учтены в расходе для заказчика - ОАО «РЖДстрой» для объектов, указанных в договорах по соответствующим станциям.

Истец приложил к материалам дела упаковочные листы (блоки Б-4, Б-5, Б-8, Б-9) подлежащие вложению в каждый комплект поставляемой конструкции и составленные в цехе истца. Из этих упаковочных листов следует, что при формировании отправки вложенными являлись водонагреватели (бойлеры), всего 44 штуки. На отдельных листах - по станциям Бамбурово и Верхнезейск проставлены отметки о приемке представителями ответчика (т.3 л.д.40-50).

По условиям договоров (п.3.11, п.8 Приложений N3) стороны совместно осуществляют приемку поставляемых конструкций, в том числе по комплектности, с составлением акта.

Как видно из представленных в деле актов (т.3 л.д.30-39), стороны при их составлении сверяли комплектность с перечнем, указанным в упаковочных листах. В одном из актов - от 01.11.2008 прямо указано на наличие водонагревателя в поставленном комплекте, зафиксировано отсутствие к нему уплотнительной резинки. Акты подписаны с принимающей стороны представителями субподрядных организаций, действующих от ОАО «РЖДстрой» согласно письмам последнего (письма от 05.11.2008, от 28.10, 2008, от 29.10.2008, т.3 л.д.13, 52, 74).

Несоставление актов о приемке, как это предусмотрено договорами, по всему объему поставки, не может само по себе свидетельствовать о неполучении ответчиком всего имущества согласно указанному в упаковочных листах перечню. Факт поставки конструкций по всем согласованным договорами домам не отрицается и подтверждается представленными в деле документами. Доказательств отсутствия вложений не представлено, при этом апелляционный суд учитывает совместную обязанность сторон договора по оформлению приемки товара и то, что фиксация недовложений производится в интересах покупателя (ответчика по делу).

Из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.3 л.д.25-28) следует, что истцом при строительстве домов на станции Приморская выполнены и сданы ответчику работы по установке водонагревателей. Согласно пояснениям истца, на остальных станциях монтажные работы велись силами покупателя и привлеченных им лиц.

В деле представлена переписка между сторонами спора, имеющая отношение к спорному оборудованию (т.1 л.д.93-96).

Так, письмом от 27.10.2008 ОАО «Домостроительный завод» информировало ответчика о дополнительной комплектации и поставке в его адрес 44 водонагревателей для объектов, указанных в договорах поставки; предложило произвести оплату за поставленное оборудование либо передать заводу аналогичное оборудование. К письму приложен счет от 21.10.2008 на оплату 44 водонагревателей, всего на сумму 304 448,5 руб. В письмах истца от 05.11.2008 и от 11.11.2008 также содержится информация о поставленных сверх обязательств по договору водонагревателях.

ОАО «РЖДстрой» письмом от 13.11.2008 сообщило истцу о том, что по станциям Известковая, Приморская, Болонь и Бамбурово сметная стоимость котлов и водонагревателей исключена из стоимости модулей и их поставка будет оплачена; по станциям Юктали, Верхнезейск и Токи стоимость водонагревателей включена в стоимость модуля и их поставку должен оплачивать завод. Такой подход, по поснениям представителей, объясняется указанием в технических заданиях по станциям Юктали, Верхнезейск и Токи о централизованной системе горячего водоснабжения. Между тем, как установлено выше, комплектовать водонагревателями поставляемые конструкции истец в рамках договоров не обязывался.

Дав оценку представленным документам согласно ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорного имущества без его оплаты и в отсутствие правовых оснований для приобретения; доказательства возврата спорного имущества отсутствуют. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. При этом не имеет значения дальнейшее распоряжение ответчиком полученным имуществом.

В данном случае возможность возврата имущества в натуре не доказана; кроме того, истец заявил альтернативное требование в данной части.

Размер неосновательного обогащения - 304 448,48 руб. определен истцом как сумма закупочной стоимости и стоимости услуг по приобретению оборудования (303 487,66 руб. + 960,82 руб.). Данный расчет апелляционный суд признает правомерным, учитывая положения ст.1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 304 448,48 руб. подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания задолженности по оплате транспортных расходов (22 268,88 руб.) соответствует п.2.3 договоров и согласуется с ч.3 ст.70 АПК РФ. Доводов и возражений относительно взыскания указанной суммы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной. Решение, которым иск удовлетворен в части задолженности по транспортным расходам, следует изменить - взыскать дополнительно к присужденному (22 268,88 руб.) задолженность за услуги шефмонтажа в общей сумме 114 364,42 руб. и неосновательное обогащение в размере 304 448,48 руб. В остальной части иска - относительно задолженности за оказанные услуги в размере 12 038,36 руб. следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (10 562,4 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактического перечисления необходимых сумм истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 228,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска (перечислено 10 873,92 руб. вместо требуемых 10 562,4 руб.) и обращении с апелляционной жалобой (перечислено 5 436,96 руб. вместо требуемых 2 000 руб.) подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Общая сумма переплаты составляет 3 748,48 руб. - эту сумму следует возвратить как уплаченную излишне по одному платежному поручению - от 27.02.2010 N863 (приложено к апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2010 года по делу NА73-17932/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» 441 081 рубль 78 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги - 114 364 рубля 42 копейки, задолженность по оплате транспортных расходов - 22 268 рублей 88 копеек и неосновательное обогащение - 304 448 рублей 48 копеек; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 12 228 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» государственную пошлину в размере 3 748 рублей 48 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2010 N863.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

     Судьи
Н.В.Меркулова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-17932/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте