ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А41-31109/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный - Насонов В.Ю. - представитель по доверенности N35д от 28 сентября 2009 года,

от ответчика ООО «Передовые технологии в строительстве» - Яндиев А.В. - представитель по доверенности N103-Д от 15 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии в строительстве» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу NА41-31109/09, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я. и Блинником С.Б., по иску Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии в строительстве» о взыскании 12 392 658 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии в строительстве» (далее по тексту - ООО «Передовые технологии в строительстве») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06 февраля 2009 года N11/09 за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2009 года (с 06 февраля 2009 года по 05 апреля 2009 года) в размере 11 410 664 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 880 229 руб. 38 коп. за период с 16 марта 2009 года по 24 августа 2009 года (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2009 года (с 06 февраля 2009 года по 05 апреля 2009 года) в размере 10 910 664 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 481 994 руб. 57 коп. за период с 16 марта 2009 года по 08 декабря 2009 года (л.д.38-39).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Передовые технологии в строительстве» в пользу Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области сумму задолженности по арендной плате в размере 10 910 664 руб. 35 коп., неустойку за просрочку уплаты за период с 16 марта 2009 года по 08 декабря 2009 года в размере 740 997 руб. 29 коп. (л.д.45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Передовые технологии в строительстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.48-49). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Передовые технологии в строительстве» неустойки за просрочку платежей в размере 740 997 руб. 29 коп. отменить, снизить размер неустойки.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии в строительстве» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N11/09 (л.д.7-11).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 165 980 кв.м. из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0010310:163, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, с видом разрешенного использования - для размещения жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 23 августа 2020 года без оформления акта приема-передачи земельного участка. В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N2 размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок в 2009 году составляет 17 422 323 руб. 07 коп. (69 689 292 руб. 29 коп. за год). Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2009 года (с 06 февраля 2009 года по 05 апреля 2009 года) у ООО «Передовые технологии в строительстве» перед Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный образовалась задолженность в размере 10 910 664 руб. 35 коп., которую просил взыскать с его пользу. Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 1 481 994 руб. 57 коп. за период с 16 марта 2009 года по 08 декабря 2009 года. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 10 910 664 руб. 35 коп. и неустойки на сумму 740 997 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный требования в части взыскания задолженности в размере 10 910 664 руб. 35 коп. исходил из того, что письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждена задолженность ООО «Передовые технологии в строительстве» по договору аренды земельного участка N11/09 от 06 февраля 2009 года, и при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными. ООО «Передовые технологии в строительстве» решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал на тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N11/09 от 06 февраля 2009 года предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный были предъявлены требования к ООО «Передовые технологии в строительстве» о взыскании неустойки в размере 1 481 994 руб. 57 коп. за период с 16 марта 2009 года по 08 декабря 2009 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки был снижен на основании положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до 740 997 руб. 29 коп.

Поскольку судом первой инстанции уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен, повторное применение судом апелляционной инстанции положений данной нормы закона не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу NА41-31109/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии в строительстве» госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка