• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А41-К2-18090/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании: от внешнего управляющего Трункина П.А.: Трункин П.А., определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006г.,

от Мартыновой Зинаиды Ивановны: Бондарева О.Е., представитель по доверенности МО-05 N1329155 т 07.07.09г., от ООО «Эрмонтон»: Сафронов А.В., представитель по доверенности N01/2010г. от 11.01.2010г.; Зечевич М., доверенность N02/2010г. от 11.01.10г., от ООО «Красный Балтиец»: Болтнев Д.В., представитель по доверенности от 19.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Эрмонтон» и Мартыновой Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года о прекращении производства по делу NА41-К2-18090/04, принятое судьями Лещенко Н.А., Большаковой Л.И., Племяшовой Н.Ю., по делу о признании ЗАО "Красный балтиец" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года (т. 7, л.д. 72-73) конкурсное производство в отношении ЗАО «Красный Балтиец» по делу NА41-К2-18090/04 прекращено и в отношении него открыто внешнее управление. Внешним управляющим назначен Трункин Павел Алексеевич.

Из материалов дела следует, что срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался.

В материалы дела внешним управляющим Трункиным П.А. представлен отчет о результатах процедуры внешнего управления (т. 8, л.д. 23-28), из которого следует, что в процедуре внешнего управления требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Балтиец», полностью погашены третьими лицами.

Кроме того, в процедуре внешнего управления в связи с реорганизацией в форме преобразования вместо ЗАО «Красный Балтиец» было создано ООО «Красный Балтиец».

При указанных обстоятельствах внешний управляющий ЗАО «Красный Балтиец» П.А.Трункин просил арбитражный суд прекратить процедуру банкротства в отношении ЗАО «Красный Балтиец».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года (т. 8, л.д. 47) производство по делу о банкротстве ЗАО «Красный Балтиец» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эрмонтон» и Мартынова Зинаида Ивановна обратились с апелляционными жалобами (т. 8, л.д. 50-55, 88-94), в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Эрмонтон» представил в арбитражный апелляционный суд также письменные пояснения по апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Мартыновой З.И. доводы апелляционной жалобы Мартыновой З.И. и ООО «Эрмонтон» поддержала. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий П.А.Трункин с доводами обеих апелляционных жалоб не согласен, представил письменные пояснения.

В судебном заседании внешний управляющий просит оставить апелляционные жалобы Мартыновой З.И. и ООО «Эрмонтон» без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Представитель ООО «Красный Балтиец» также возражал против удовлетворения апелляционная жалоб. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционных жалоб: ООО «Эрмонтон» и Мартыновой З.И., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Красный Балтиец» является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету внешнего управляющего ЗАО «Красный Балтиец» П.А.Трункина (т.1, л.д. 23-28) в ходе процедуры внешнего управления требования кредиторов: МУП ЖКХ Рузское в сумме 174 746, 31 руб., филиала 2 ГУ МОРО ФСС в сумме 1 025 595, 78 руб., Управления ФНС России по Московской области в сумме 1 021 267,27 руб., ООО «Эрмонтон» в сумме 4 738 874,92 руб. и ООО «Царьград Трейд» в сумме 7 624 332,74 руб. были полностью погашены, что также подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.08.2006г., N2 от 24.08.2006.N 3 от 24.08.2996г., N 5 от 01.09.2006г., N 2 от 14.08.2006г. (т. 8, л.д. 29-33).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Красный Балтиец».

То обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Красный Балтиец» арбитражным судом было назначено рассмотрение заявления ООО «Эрмонтон» об установлении его требований к должнику - ЗАО «Красный Балтиец» и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Балтиец», на которое ссылается ООО «Эрмонтон» в апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 50-51), не может являться основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по основному делу о признании должника банкротом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления в связи с реорганизацией в форме преобразования вместо ЗАО «Красный Балтиец» было создано ООО «Красный Балтиец» с передачей всех прав и обязанностей по передаточному акту. Сведения об образовании нового юридического лица - ООО «Красный Балтиец» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской от 27.12.2007г. (т. 8, л.д. 34-39).

ООО «Эрмонтон» вправе предъявить требования об исполнении обязательств ЗАО «Красный Балтиец» перед ООО «Эрмонтон» его правопреемнику - ООО «Красный Балтиец».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Эрмонтон» не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мартыновой Зинаиды Ивановны следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ судебный акт арбитражного суда первой инстанции может быть обжалован лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Мартынова Зинаида Ивановна является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Красный Балтиец».

Доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным актом были затронуты права и законные интересы Мартыновой З.И., также отсутствуют.

Ссылка Мартыновой З.И. в апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 88-94) на то обстоятельство, что она является акционером ЗАО «Красный Балтиец», арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Выписки из реестра акционеров ЗАО «Красный Балтиец», подтверждающей, что Мартынова З.И. является акционером ЗАО «Красный Балтиец», в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такая выписка также не представлена.

Справка ЗАО «Красный Балтиец», на которую ссылается Мартынова З.И. в апелляционной жалобе и прилагает к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 100), не является доказательством, подтверждающим статус Мартыновой З.И. как акционера ЗАО «Красный Балтиец».

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 150, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года по делу NА41-К2-18090/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмонтон» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мартыновой Зинаиды Ивановны прекратить.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-18090/04
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте