ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-31211/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Новиков М.В., доверенность от 31.12.2009 N 250,

от ответчика: Астафьева К.Ю., доверенность от 30.12.2009 N 03-09/1857,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу NА41-31211/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО «ЛИНГ и Ко» к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНГ и Ко» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 18-05/232 об отказе в возмещении НДС в размере 495 523 руб. за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что выводы суда ошибочны, обращает внимание на несоответствие представленных к вычету счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в виду их подписания от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом. Кроме того, инспекция считает незаконным отнесение на неё судебных расходов общества, связанных с уплатой госпошлины, ссылаясь на п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (л.д. 36-46 том 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 495 523 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 15.04.2009 N 18-05/-1018-103 (т. 1 л.д. 47-50) и вынесено оспариваемое решение от 24.06.2009 N 18-05/232 об отказе в возмещении НДС в указанном размере.

Инспекция сослалась на то, что в 2008 году была проведена выездная налоговая проверка общества за 2005-2007 годы, по результатам которой была установлена неуплата НДС в размере 548 814 руб. в связи предъявлением суммы НДС по счетам-фактурам от 02.06.2006 N 1012 и от 01.08.2006 N 3147 при отсутствии подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Акрус», что является нарушением ст. 169 НК РФ.

В 4 квартале 2008 года налогоплательщиком были устранены данные нарушения и налог по вышеуказанным счетам-фактурам предъявлен к вычету.

Отказав в вычете инспекция вновь выставила претензии к указанным счетам-фактурам, сославшись на то, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено отсутствие указанной организации (ООО «Акрус») по юридическому адресу, наличие признаков фирмы-«однодневки» - «адрес массовой регистрации». Также налоговый орган ссылается письма учредителя организации ООО «Акрус» Панкратьева А.П. от 18.06.2004 и от 10.02.2006, адресованные в налоговые органы (ИФНС N 46 по г. Москве и МРИ ФНС N 5 по Московской области), из которых усматривается, что руководителем и учредителем данного юридического лица он не является и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В данном случае налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом, представлены соответствующие документы, а именно: книга покупок (дополнительный лист книги покупки), аналитическая карточка и оборотная ведомость, счета-фактуры и товарные накладные от 02.06.2006 N 1012 и от 01.08.2006 N 3147, договор купли-продажи от 01.07.2005 N 167 (т. 1 л.д. 105, 129, т. 2 л. д. 1-168, т. 3 л.д. 27-29, 58-62).

Факт представления указанных документов в налоговый орган и факт оприходования товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривался ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтвержден представленными налогоплательщиком первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 названного постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено. Также не доказано, что общество и его контрагент совершали какие-либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Более того из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что ООО «Акрус» за 2006 год отчиталось перед налоговым органом в полном объеме.

Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не может влиять на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о подписании договоров и счетов-фактур от имени ООО «Акрус» неуполномоченными (либо неустановленными) лицами носит лиш предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, данный довод не способен опровергнуть реальный характер хозяйственных операций между организациями.

Ссылки инспекции на заявления А.П.Панкратьева (значащегося учредителем и руководителем ООО «Акрус»), отраженные в упомянутых письмах в налоговые органы, подлежат отклонению, поскольку самим налоговым органом допрос указанного лица не проводился, экспертизы подписей также не проводилось. В судебном процессе названное лицо также не участвовало, пояснений не давало (инспекция в суде первой инстанции отказалась от соответствующего ходатайства о вызове свидетеля).

Апелляционному суду представитель инспекции не смог назвать происхождение указанных писем Панкратьева А.П. от 18.06.2004 и от 10.02.2006, их подлинниками инспекция не располагает, судом они не обозревались.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговая инспекция не вправе ссылаться на иные обстоятельства, которые не были установлены проверкой, в противном случае нарушаются права налогоплательщика, который вправе подать возражения на акт проверки по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для установления вменяемого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в возмещении НДС.

Относительно доводов инспекции о неправомерном взыскании с неё в пользу общества расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы действительно освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд за защитой публичных интересов, однако в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина представляет собой часть судебных расходов, которые компенсируются лицам, в пользу которых принят судебный акт, за счет проигравшей спор стороны.

Действующее законодательство не освобождает налоговые органы от возмещения таких расходов.

Таким образом, доводы инспекции в этой части также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-31211/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка