ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-7289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М., при участии в заседании: от заявителя: Белоусовой С.Н., доверенность от 20.07.2009 г.; Шашковой И.С., доверенность от 26.05.2009 г. N 03/09 ,

от ответчика: Большова Н.Л., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-06/166 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 г. по делу NА41-7289/09, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ООО "Клинская сельхозтехника" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения от 2 декабря 2008 г. N 12-04/2303 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинская сельхозтехника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-5), с учетом уточненных требований, принятых судом (т. 7, л.д. 120-133), о признании недействительным решения от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-22) в части (пп. «а», «в», «г», «д», «ж», «з» п. 1, п. 2 (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу для физических лиц), п. 3.1. (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу для физических лиц), п. 3.2. (в сумме 421678 руб.), п. 3.3 (в сумме 608190 руб.), п. 4 (в сумме 1953336 руб.), п. 5 резолютивной части данного решения налогового органа):

привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229150 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1192 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога для физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 79836 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 44450 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 51250 руб.; начисления пени по НДС в размере 388794руб.; начисления пени по ЕНВД в размере 10368 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 157778 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 239856 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1281545руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 23848 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 3061 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 408087 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 г. решение налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 123-133).

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части требований, заявленных в суде первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 6-17).

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 6-17), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными п.п. «б», «е» п. 1 и п. 2 (в части пени по ЕСН в размере 1105 руб.) резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, поскольку общество их не оспаривало.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 23.06.2008 г. по 22.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 г. N 64 (т.1, л.д. 28-39).

Рассмотрев указанный акт, возражения общества (т. 1, л.д. 40-45) и документы проверки, начальник налогового органа вынес оспариваемое частично решение от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1. л.д. 8-22).

Согласно п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, общество привлечено к ответственности предусмотренной:

а) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079 руб.;

б) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за август 2007 г. в размере 73752 руб.;

в) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб.;

г) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229150 руб.;

д) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1192 руб.;

е) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 612 руб.;

ж) ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 79836 руб.;

з) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 44450 руб.

Всего начислено штрафных санкций в размере 496042 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу начислены пени по состоянию на 02.12.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 51250 руб., по НДС в сумме 388794 руб., по ЕНВД в сумме 10368 руб., по НДФЛ в сумме 157778 руб., по ЕСН в размере 1105 руб. Всего начислено пени на сумму 609295 руб.

Согласно п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 239856 руб., по НДС в сумме 1281545 руб., по ЕНВД в сумме 23848 руб., по НДФЛ в сумме 408087 руб. Всего предложено уплатить недоимки по налогам на сумму 1956397 руб.

Согласно п. 4 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 5 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2915008 руб., за 2007 г. в сумме 768499 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за апрель 2006 г. в сумме 18359 руб., за май 2006 г. в сумме 20546 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 в части пп. «а», «в», «г», «д», «ж», «з» п. 1, п. 2 (по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ); п. 3.1 (по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ), п. 3.2 (в сумме 421678 руб.), п. 3.3 (в сумме 608190 руб.), п. 4 (в сумме 1953336 руб.), п. 5 резолютивной части данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться налогоплательщиками, имеющими на праве собственности и (или) ином праве не более 20-ти транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно материалов дела, общество имеет более 20-ти транспортных средств, доставка товара в рамках договоров купли-продажи осуществлялась обществом в качестве исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил документальные доказательства отраженного в оспариваемом решении довода о том, что общество в проверяемом периоде занималось оказанием транспортных услуг по доставке грузов, равно как и не обосновал нормативно довод об обязанности истца исчислять и уплачивать ЕНВД.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не является субъектом налогообложения по ЕНВД.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 19079 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1192 руб. (пп. «а» и «д» п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303), а также не было оснований начислять обществу недоимку по ЕНДВ в размере 23848 руб. (п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303)и пени по данному налогу в размере 10368 руб. (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303).

Налоговый орган, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47971 руб. исходил из того, что ряд расходов общества не может быть принят для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

К таким расходам налоговый орган отнес следующие расходы общества:

расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за 2005 г. в сумме 704271 руб., за 2006 г. в сумме 385814 руб., за 2007 г. в сумме 768499 руб. на том основании, что отсутствуют сведения о конкретных маршрутах следования автомобиля и пунктах назначения, что, по мнению инспекции, не подтверждает факт использования автомобилей в служебных целях, достоверность показаний счетчиков;

расходы на ремонт дороги за май 2006г. в сумме 406780 руб. не приняты инспекцией, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на дорогу; в актах выполненных работ отсутствуют перечень конкретных работ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей;

расходы на ремонт помещения (офиса) за январь 2006 г. в сумме 368652 руб., за февраль 2006 г в сумме 357203 руб., не приняты, так как в сметах актах выполненных работ не указан конкретных объект ремонта, перечень выполненных работ; промежуточные акт на выполненные работы (услуги) не содержат ссылки на конкретный объект( )ремонта, наименование должностных лиц, расшифровки подписей; в актах NN 10, 12, 14 от 12.01.2006 г. 16.01.2006 г. и 18.01.2006 г. отсутствуют подписи должностных лиц;

расходы на ремонт молочного цеха за май 2006г. в сумме 50847 руб. на момент проверки документально не подтверждены;

расходы на ремонт за декабрь 2005г. в сумме 1332900 руб. являются необоснованными, так как в служебных записках о выдаче сумм в подотчет отсутствуют даты; на момент проверки не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов в целях деятельности, направленной на получение дохода; отчетность контрагентами общества за период 2005-2007 гг. в налоговые органы не представлялась; виды деятельности на выполнение ремонтных работ контрагентами не заявлены; кассовые аппараты за подрядчиками не зарегистрированы;

расходы по аренде земли в 2005 г. в сумме 877837 руб. не приняты, так как договор субаренды земельного участка не имеет государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными и производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного: воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо требованиями к оформлению путевых листов.

Факт обоснованного приобретения ГСМ подтверждается и другими первичными документами, в частности расчетно-кассовой документацией, приказами руководителя общества за 2005-2007 гг. о нормах расхода ГСМ, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов. Претензий к оформлению данных документов в решении налогового органа от 02.12.2008 г. N 12-04/2303 не содержится.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что для признания стоимости ГСМ в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, указание пути следования автомобиля, а также адреса в маршруте в путевом листе необязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст.ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил в аренду.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1072-0 в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор субаренды земельного участка, в котором закреплены обязанности общества обеспечивать систематическую уборку и благоустройство закрепленной территории. Общество понесло расходы на ремонт дороги за май 2006 г. в сумме 406780 руб., которые надлежащим образом подтверждены.

Обществом также были представлены в налоговый орган и в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами платежными поручениями, выписками банка и иными документами, в связи с чем у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов на ремонт дороги за май 2006г. в сумме 406780 руб., на ремонтные работы помещения (офиса) - за январь 2006 г. в сумме 368652 руб., за февраль 2006г. в сумме 357203 руб., а всего на сумму 725855 руб., на ремонт молочного цеха - за май 2006 г. в сумме 50847 руб., на текущий ремонт за декабрь 2005 г. в сумме 1332900 руб.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательства того, что общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях налогового законодательств со стороны его контрагентов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный выводы о том, что произведенные обществом расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию общества, на ремонтные работы помещения (офиса), на ремонт молочного цеха обоснованы, так как необходимы для предпринимательской; деятельности общества и свидетельствуют о производственном характере затрат, обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ об отнесении затрат на расходы, возложение на общество ответственности за действия (бездействие) его контрагентов является неправомерным.

Также обосновано суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа в принятии арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в виду отсутствия государственной регистрации договора субаренды.