ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А41-40028/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Фарамазов Р.Р., протокол от 20.06.2009, от заинтересованного лица: Тимощенко В.А., доверенность от 30.12.2009 N 04, от третьего лица: представительнее явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-40028/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитСавстрой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСавстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2009 N 06-01/352-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГранитСавстрой» (резидент Российской Федерации) и совместным предприятием общество с ограниченной ответственностью «UzRosselTrade» (Республика Узбекистан) заключен внешнеторговый контракт от 29.08.2008 N 2 на общую сумму 62 000 долларов США (т. 1, л.д. 75-79).

На основании указанного контракта 01.12.2008 заявителем в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») оформлен паспорт сделки N 08120001/1623/0000/9/0 (т. 1, л.д. 82-83).

Во исполнение контракта от 29.08.2008 N 2 общество 25.12.2008 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10116030/231208/0007806 на сумму 62 000 долларов США (т. 1, л.д. 94-97).

Согласно банковскому уведомлению от 30.09.2008, выписке по лицевому счету от 30.01.2009, мемориальному ордеру от 30.09.2008 N 144 и ведомости банковского контроля 30.09.2008 на счет общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 31 000 долларов США (т. 1, л.д. 84-88).

Справка о валютных операциях по паспорту сделки N 08120001/1623/0000/9/0 должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк до 09.10.2008, в то время как была представлена только 05.12.2008, о чем свидетельствует подпись представителя банка на указанном документе (т. 1, л.д. 89).

По данному факту Тульской таможней в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 10116000-88/2009, согласно которому заявителем нарушены требования валютного законодательства, а именно пунктов 1.2, 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, т. 1, л.д. 69-72).

Определением от 04.08.2009 рассмотрение административного дела назначено на 12.08.2009 в 14.30 (т. 1, л.д. 66).

Определением от 12.08.2009 рассмотрение административного дела отложено на 09.09.2009 в 11.00 (т. 1, л.д. 65).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Фарамазова Р.Р. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.09.2009 N 06-01/352-09 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 60-62). Замечания и возражения, а так же письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлялись. Копия указанного постановления вручена представителю общества в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2009 N 06-01/352-09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в рамках исполнения того же контракта по той же грузовой таможенной декларации. Административным органом при проведении проверки документов и сведений 30.03.2009 по грузовой таможенной декларации N10116030/231208/0007806 не мог быть не установлен не только факт правонарушения, совершенного 12.01.2009, но и факт правонарушения, совершенного 09.10.2008, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности без учета требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена. Несоблюдение резидентом срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, установленного пунктами 2.2, 24.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», и несоблюдение резидентом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, установленного пунктом 1.3 Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, образуют самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель банка в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5 и статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание от 10.12.2007 N 1950-У) формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением N 258-П, а именно:

1.1. справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 названной Инструкции и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции;

1.2. справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 указанной Инструкции и в пункте 2.6 названного Положения, составляемая в соответствии с приложением 2 Положению Банка России от 01.06.2004 N258-П;

1.3. справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 указанного Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что справка о валютных операциях по паспорту сделки N 08120001/1623/0000/9/0 должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк до 09.10.2008, в то время как была представлена только 05.12.2008, о чем свидетельствует подпись представителя банка на указанном документе (т. 1, л.д. 89).

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными документами, должностными лицами Тульской таможни при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по грузовой таможенной декларации N10116030/231208/0007806 выявлен факт непредставления в срок справки о подтверждающих документах по указанной грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки инспектором таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009, ответственность за которое предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившимся в непредставлении заявителем в срок до 11.01.2009 справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации N10116030/231208/0007806 за вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в рамках контракта от 29.08.2008 N 2.

Постановлением от 20.05.2009 N06-01/56-09 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14).

Указанное постановление заявителем не оспорено, штраф оплачен, что подтверждается копией платежного поручения от 25.06.2009 N 4 (т.1, л.д. 16)..

При установлении обстоятельств названного нарушения таможенный орган, руководствовался требованиями Указаний от 10.12.2007 N 1950-У, что отражено в протоколе от 30.03.2009 и постановлении от 20.05.09 N06-01/56-09.

Объективной стороной вмененных заявителю правонарушений в обоих случаях является несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, указанных в пункте 1 Указания от 10.12.2007 N 1950-У.

Таким образом, при проведении проверки документов и сведений по грузовой таможенной декларации N10116030/231208/0007806 в рамках исполнения контракта от 29.08.2008 N2, таможенным органом не мог быть не установлен не только факт правонарушения, совершенного 12.01.2009 (непредставление в срок справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации), но и факт правонарушения, совершенный 09.10.2008 (непредставление в срок справка о валютных операциях по грузовой таможенной декларации).

В силу пункта 1статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках исполнения условий того же контракта и по той же грузовой таможенной декларации, после проведения проверки по ней, постановлением от 20.05.09 N06-01/56-09 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения заявителя к административной ответственности по той же статье.

Кроме того, данный штраф им уплачен, следовательно, цели административного наказания, установленные законодателем в статье 3.1 КоАП РФ, достигнуты.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-40028/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка