• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-43289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица: Селютин А.Н., доверенность от 08.10.2009 N 204/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу NА41-43289/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2009 N 14/851/179 о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 13.11.2009 N 14/851/179 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 109-113).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения (л.д. 127-133), просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Представителем административного органа представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 административным органом при проведении осмотра мест общего пользования - территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: город Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 24, выявлено, что со стороны дворового фасада жилого здания у первых четырех подъездов на площадке перед входами в подъезды выявлены навалы мелкого бытового мусора (бутылки, окурки, остатки пищи) на общей площади примерно 10 кв. м., общим объемом около 0, 3 кубического метра. У каждого подъезда у двери в мусорную шахту выявлены навалы картонных коробок, общим объемом около 1,5 кубических метра. На детской площадке, расположенной напротив дворового фасада дома N 24 через внутридворовый проезд выявлены навалы мелкого бытового мусора, вокруг лавочек и детского спортивного оборудования на расстоянии 10-15 метров от стен жилого здания общим объемом около 0, 3 кубического метра (бутылки, окурки, сигаретные пачки, бумага, полиэтилен).

По факту выявленного административного правонарушения, административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 N 14/851/179 (л.д. 69), в ходе осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 70-73).

Уведомление от 09.11.2009 N 14/851/1 о вызове общества в административный орган 10.11.2009 в 14.30 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, получено заявителем 09.11.2009 вх. N 1204 (л.д. 76).

10.11.2009 в присутствии представителя общества - инженера по благоустройству Тарасовой О.М. по специальной доверенности от 10.11.2009 (л.д. 77), административным органом составлен протокол N 14/851/179 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 79).

В объяснении к протоколу об административном правонарушении представитель общества выразил несогласие с выявленным нарушением.

В указанном протоколе содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в административный орган 13.11.2009 в 14.00 для рассмотрения материалов административного дела.

В этот же день обществу выдано предписание от 10.11.2009 N 14/851/179 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2009 (л.д. 78).

Копии протокола об административном правонарушении от 10.11.2009 N 14/851/179 и предписания от 10.11.2009 N 14/851/179 выручены представителю общества Тарасовой О.М., о чем свидетельствуют ее подпись в указанных документах.

В назначенную дату в присутствии представителя общества - Тарасовой О.М., по специальной доверенности от 10.11.2009, административным органом принято постановление от 13.11.2009 N 14/851/179 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2009 N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 5 500 руб. (л.д. 83).

Не согласившись с постановлением от 13.11.2009 N 14/851/179, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора (пункт 4 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (в ред. Законов МО от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ, от 11.03.2009 N 19/2009-ОЗ)

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра 09.11.2009, выявлено и зафиксировано в Акте осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 N 14/851/179, ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, выразившееся в наличии навалов мелкого бытового мусора в пределах 0-5 метров от стены здания, общим объемом около 0,4 кубического метра, на площади около 5 кв.м, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 9, подпунктом 3 пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д.24, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1-го Мая, дом N 24 является общество, что подтверждается договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 04.08.2008, заключенным обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 8 договора от 04.08.2008 данный договор вступает в юридическую силу с 01.09.2008, срок действия договора - пять лет.

Пунктом 4.2.2 данного договора установлено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий договора. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта утверждается собственниками на общем собрании и является неотъемлемой частью договора от 04.08.2008.

Согласно Перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу от 04.08.2008 N 1 (л.д. 23-26), в числе других работ, общество обязано осуществлять уборку площадок перед входом в подъезд - 1 раз в неделю, уборку придомовой территории - 1 раз в день (на расстоянии пяти метров от цоколя по периметру жилого дома) (л.д. 22).

Тот факт, что общество в вышеуказанном Перечне услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ограничило зону своей ответственности по уборке прилегающей территории радиусом до 5 метров от цоколя жилых домов, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение нормативно-правовых актов, обеспечивающих чистоту и порядок в местах общего пользования и прилегающих территориях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории, как вне пределов пятиметровой зоны, так внутри нее подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 N 14/851/179 и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Нарушения, зафиксированные в Акте от 09.11.2009 N 14/851/179, свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по договору от 04.08.2008 и в силу требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Довод заявителя о том, что Акт осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 N 14/851/179 составлен без участия представителя общества, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к многоквартирному жилому дому), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, осмотр территории принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.

Также общество ссылается на то, что в уведомлении от 09.11.2009 N 14/851/1 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение обнаружено 09.06.2009, а в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 09.11.2009.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 09.11.2009 N 14/851/1, полученном обществом 09.11.2009 вх. N 1204, законному представителю заявителя предложено явиться в административный орган 10.06.2009, при этом «июнь» исправлено на «ноябрь» и указано, что правонарушение выявлено 09.06.2009. Однако в данном уведомлении отражено событие административного правонарушения, выявленного именно 09.11.2009 (л.д. 44).

В протоколе об административном правонарушении от 10.11.2009 N 14/851/179 и в постановлении от 13.11.2009 N 14/851/179 также указано, что административное правонарушение выявлено 09.11.2009.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в уведомлении от 09.11.2009 N 14/851/1 допущена опечатка: вместо даты обнаружения административного правонарушения - 09.11.2009, ошибочно указано - 09.06.2009. Дата явки 10.06.2009, также указана ошибочно и исправлена на 10.11.2009. Помимо этого представитель общества в назначенную дату (10.11.2009) явился в административный орган по специальной доверенности от 10.11.2009 (л.д. 77), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, которым установлено, что в уведомлении от 09.11.2009 N 14/851/1 административным органом допущена опечатка при указании даты выявления административного правонарушения. Допущение подобной опечатки является несущественным обстоятельством и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес общества не направлялось уведомление о выяснении обстоятельств административного правонарушения, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку уведомлением от 09.11.2009 N 14/851/1 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 10.11.2009 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44). Данное уведомление получено обществом согласно отметке 09.11.2009 вх. N 1204.

В указанную дату для составления протокола об административном правонарушении и выяснения обстоятельств выявленного правонарушения в административный орган явился представитель общества Тарасова О.М. по специальной доверенности от 10.11.2009, которая представила объяснения к протоколу об административном правонарушении и выразила несогласие с выявленным фактом правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о дате, времени и месте составления протокола от 10.11.2009 общество уведомлено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2009 N 14/851/179 присутствовал представитель общества по специальной доверенности от 10.11.2009 Тарасова О.М., копию протокола об административном правонарушении и предписание от 10.11.2009 N 14/851/179 представитель общества получил на руки, о чем свидетельствуют ее подписи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 13.11.2009 также в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 10.11.2009 Тарасовой О.М. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 N 14/851/179 представитель общества получил на руки 13.11.2009, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение прав и законных интересов общества, как лица, в отношение которого ведется административное производство, не может быть признан обоснованным.

Также доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что заявителем не допущено нарушения обязательств, принятых им по договору от 04.08.2008. Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов общество ссылается на акт от 09.11.2009, составленный мастером КУ и начальником РЭУ при проверке территории по адресу: ул. 1 Мая, д. 24 в 12.15 (л.д. 30). Данный акт подписан жителями дома N 24 по рассматриваемому адресу.

Согласно указанному акту при проверке территории по вышеуказанному адресу мелкого бытового мусора и картонных коробок не обнаружено. Бытовой мусор камер мусоропроводов убирается ежедневно, со стороны жильцов жалоб не поступает.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выявлено при проведении осмотра территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N 24 по ул. 1 Мая г. Ликино-Дулево, 09.11.2009 в 11.55, что зафиксировано в Акте осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 N 14/851/179. На месте осмотра осуществлена фотосъемка. Наличие навалов мелкого бытового мусора и картонных коробок на осматриваемой территории в указанное время зафиксировано в Акте и подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 70-73).

В акте от 09.11.2009, составленном мастером КУ и начальником РЭУ, зафиксировано, что акт составлен в 12.15, то есть после проведения административной проверки и осмотра указанной территории административным органом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Ссылка заявителя, что жалоб от жильцов в адрес общества не поступает, не может являться основанием освобождения общества от административной ответственности, поскольку материалами административного дела подтверждается факт административного правонарушения.

Кроме этого довод общества о том, что управление многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений, в связи с чем собственники обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии подпунктом 2.1 пункта 2 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 04.08.2008, заключенного между обществом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по рассматриваемому адресу, обществом приняты обязанности по управлению многоквартирным домом N 24, расположенном по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая. Приложением N 2 к названному договору Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены услуги, которые общество, как управляющая компания, обязана осуществлять по управлению указанным многоквартирным домом.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по рассматриваемому адресу (Приложение N 2 к договору от 04.08.2008) входит, в том числе уборка площадок перед домом, а также уборка придомовой территории.

Между тем доказательства надлежащего выполнения обязанностей принятых обществом по договору от 04.08.2008 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, выявленные 09.11.2009 в ходе осмотра нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании территории, прилегающей к жилому дому по рассматриваемому адресу. У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 13.11.2009 N 14/851/179 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 по делу N А41-43289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43289/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте