ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-43046/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никешин А.Ю., доверенность от 11.01.2010 N2.4-13/0006@, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 г. по делу N А41-43046/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении ООО «Эльрус» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее - общество, ООО «Эльрус») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 41-44).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом представителем налогового органа отмечено выполнение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении общества о дате и времени судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании Распоряжения N111 заместителя начальника инспекции от 16.10.2009 N 111 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, вл.1Б ОАО «Мытищинская ярмарка», пав.Y-07, ООО «Эльрус» (л.д. 11).

В ходе проверки выявлен факт осуществления продажи алкогольной продукции - водки «Путинка», емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 13.05.2009; водки «Путинка», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 03.05.2008; Шампанского «Золотая коллекция полусладкое» Россия емк. 0,75л креп. 10,5-12,5%, дата розлива 25.02.2009; Шампанского «Российское полусладкое» Россия емк. 0,75л креп. 10,5-12,5%, дата розлива 24.08.2009 без товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ТТН - разделов «А» и «Б».

По данному факту в присутствии продавца Мамедова Б.А. составлены акт проверки от 16.10.2009 N 111 и опись алкогольной продукции (л.д.8-9). В названном акте содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 19.10.2009 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Копия акта вручена продавцу.

Определением от 16.10.2009 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, генеральному директору общества предписано явиться для составления протокола об административном правонарушении 12.11.2009г. (л.д. 12).

16.11.2009г. в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 10).

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона о государственном регулировании) не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у лица сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как следует из материалов дела, необходимые товаросопроводительные документы не были представлены на момент проверки, не представлены такие документы и в суд первой инстанции.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Тем не менее, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола инспекцией представлены Уведомления от 16.10.2009 N2.16-18/1196, N2.16-18/1196-1, от 13.11.2009 N2.16-18/1270, от 16.11.2009 N2.16-18/1287 (л.д. 13,14,17,22-25).

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде налоговым органом не были представлены доказательства получения обществом вышеуказанных Уведомлений.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещением органа связи от 14.11.09. заявитель уведомлен о том, что поданная телеграмма в адрес ООО «Эльрус» от 13.11.09. N 8/271, содержащая извещение о времени и месте составления протокола (16.11.09. с 10-00 до 15-00 час.), адресату не вручена ввиду его выбытия.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку телеграмма не вручена ООО «Эльрус» по причине его отсутствия по названному адресу, а не ввиду отказа от ее получения либо неявки за ее получением, общество считается не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Кроме того, на дату вынесения решения в суде первой инстанции истек срок давности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен проверяющими 16 октября 2009 года, о чем свидетельствует акт проверки N 111, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2009.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, то есть на 24.12.2009, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Данные сроки не подлежат восстановлению, согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу NА41-43046/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка