• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании: от временного управляющего Малахова В.Ю.: Дурыбичев С.С., представитель по доверенности NASD3109 от 01.09.2009г,

от ООО «ТК Плитпром»: Василенко А.Н,, представитель по доверенности от 30.06.09г.; Медланин С.Л., представитель по доверенности N01-10 от 06.07.09г.,

от ООО «Единая торговая система-М»: Павлов М.В., представитель по доверенности от 04.03.2010г., от ООО «ПСФ КРОСТ»: Павлов М.В., представитель по доверенности от 06.04.10г.; Галстян А.В., представитель по доверенности от 18.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСФ «КРОСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу NА41-18912/09, принятое судьей Т.Б.Рыжковой, по делу о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу NА41-18912/09 (т. 1, л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009г. по делу NА41-18912/09 в отношении ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» было введено наблюдение (т. 4, л.д. 117), временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отрытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом) по делу NА41-27532/09 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Плитпром» (т. 1а, л.д. 5-8).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009г. по делу NА41-18912/09 в отношении ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура - наблюдение (т. 4, л.д. 117), заявление ООО «Торговая Компания Плитпром» рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона в качестве требование кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года (т.1а, л.д.92) дела NА41-27532/09 и NА41-18912/09 объединены в одно производство.

Этим же определением требования ООО «Торговая Компания Плитпром» к ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»в сумме 114 930 350,47 руб., в том числе: основной долг в сумме 114 612 086,66 руб., неустойка в сумме 114 612, 09 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 203 651, 72 руб., - признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись определением суда от 17.09.2009г., Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» обратилось с апелляционной жалобой (т. 5 , л.д. 5-11), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ООО «ПСФ «КРОСТ» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая система-М» представила письменные пояснения по апелляционной жалобе (т.5, л.д. 41-43), в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ПСФ «КРОСТ».

В заседании арбитражного суда представитель ООО «Единая торговая система-М» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Малахов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 44-47), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения

Представитель должника - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО «Торговая Компания Плитпром» в сумме 114 930 350 руб. 47коп.образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору N 508 от 29.12.2007г. (т. 1а, л.д. 33-34).

Наличие задолженности в указанной сумме установлено вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 31 июля 2009 года по делу N10-2009/ТС (т. 1 , л.д. 41-45).

Указанным решением с ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в пользу ООО «Торговая Компания Плитпром» взыскана задолженность по оплате оборудования по договору купли-продажи N508 от 29.12.2007г. в сумме 114 612 086 руб. 66 коп., неустойка в сумме 114 612руб. 09 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 203 651 руб. 72 коп., а всего - 114 930 350 руб. 47коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 31 июля 2009 года по делу N10-2009/ТС, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Торговая Компания Плитпром» к ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в сумме 114 930 350,47 руб. правомерно были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение должником - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» и кредитором - ООО «Торговая Компания Плитпром» третейского соглашения о передаче споров из договора купли-продажи оборудования N508 от 29.12.2007г. на рассмотрение третейского суда и последующее обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются злоупотреблением правом, а также доводы о недействительности Третейского соглашения от 15.06.2009г. арбитражным апелляционным судом отклонены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговая Компания Плитпром» и ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» был заключен договор купли-продажи оборудования N508 от 29.12.2007г. (т. 1а, л.д. 33-34).

В соответствии с данным договором продавец - ООО «Торговая Компания Плитпром» передал покупателю - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи и товарной накладной (т. 1а, л.д. 35-38).

Между ООО «Торговая Компания Плитпром» и ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» было также заключено Третейское соглашение от 15.06.2009г. (т. 1а, л.д. 9), согласно которому все споры и разногласия, связанные с отношениям сторон по договору купли-продажи оборудования N508 от 29.12.2007г., передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата».

Доказательства, подтверждающие недействительность договора купли-продажи оборудования N508 от 29.12.2007г. и Третейского соглашения от 15.06.2009г. либо признание их недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что требования кредитора - ООО «Торговая Компания Плитпром» к должнику - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в сумме 114 930 350 руб. 47 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 31 июля 2009 года по делу N10-2009/ТС (т. 1 , л.д. 41-45).

Действующим законодательством не предусмотрено, что при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника необходимо представление исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу NА41-18912/09, А41-27532/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСФ «КРОСТ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18912/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте