• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Коврова М.В., приказ N11-к от 24.04.09 г.; Судаев В.Л., по доверенности N1 от 25.11.09 г.; от ответчика: Кузьменко В.И., по доверенности N10 от 09.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу NА41-104/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «НОРМА» к ООО «Стройком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (ООО «НОРМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком») о взыскании задолженности по договору N3 от 21.08.08 г. в размере 695 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ООО «НОРМА» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» просит решение суда первой инстанции от 16.02.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Стройком» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 августа 2008 года ООО «Стройком» (генеральный подрядчик) и ООО «НОРМА» (субподрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт N3, в соответствии с пунктом 1 которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель согласно адресного списка объектов жилищно-коммунального хозяйства Дмитровского муниципального района, подлежащих капитальному ремонту в ходе подготовки к отопительному сезону 2008-2009 годов (л.д. 7-12).

Как указывает истец, ООО «НОРМА» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 7 170 651 руб., однако ООО «Стройком» выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 695 руб. 34 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «НОРМА» требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО «Стройком» не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание пункт 2.3. договора N3, согласно которому оплата работ производится генподрядчиком при наличии соответствующего финансирования.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что из-за ненадлежащего бюджетного финансирования ООО «Стройком» не может погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем общество полагает, что требования ООО «НОРМА» удовлетворению не подлежат.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года ООО «Стройком» (генеральный подрядчик) и ООО «НОРМА» (субподрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт N3, в соответствии с пунктом 1 которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягких кровель согласно адресного списка объектов жилищно-коммунального хозяйства Дмитровского муниципального района, подлежащих капитальному ремонту в ходе подготовки к отопительному сезону 2008-2009 годов (л.д. 7-12).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора стороны установили стоимость выполняемых истцом работ в размере 7 825 700 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.2. договора N3 установлено, что сдача-приемка выполняемых ООО «НОРМА» работ осуществляется на основании справок по форме КС-2, КС-3.

12 октября 2009 года комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен Акт проверки, которым установлено, что ООО «НОРМА» выполнило предусмотренные договором N3 работы на общую сумму 7 170 651 руб. (л.д. 16).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненный их объем на основании актов сдачи-приемки работ.

ООО «Стройком» в нарушение п. 2.2. договора N3 оплату выполненных ООО «НОРМА» работ в полном объеме не произвело.

Задолженность ответчика в заявленном размере ООО «Стройком» не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 мая 2009 года (л.д. 17).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27 января 2009 года ответчик перечислил истцу 1 619 993 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N37 (л.д. 18).

Письмом от 27 января 2009 года ООО «Стройком» потребовало возвратить вышеуказанные денежные средства, как ошибочно перечисленные (л.д. 19).

Платежным поручением N24 от 28.01.09 г. ООО «НОРМА» возвратило ответчику 1 619 993 руб. 19 коп. (л.д. 20).

29 января 2009 года ООО «Стройком» перечислило ООО «НОРМА» 919 993 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N52 (л.д. 21).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО «Стройком» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 695 руб. 34 коп.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ООО «Стройком» в просрочке исполнения обязательств в связи с ненадлежащим финансированием выполняемых ООО «НОРМА» работ, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор N3 от 21 августа 2008 года, ООО «Стройком» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В пункте 4.2. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Администрация Дмитровского муниципального района не является стороной по названному договору и данный договор в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов генподрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ООО «НОРМА» работ возложена на ООО «Стройком».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО «Стройком» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройком» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу NА41-104/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

     Председательствующий
К.И.Демидова
Судьи
Е.В.Черникова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-104/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте