ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-19086/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Кузовенина И.А., по доверенности от 21.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу NА41-19086/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Администрации муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого района Московской области» к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Городское поселение Красково Люберецкого района Московской области» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого района Московской области» (Администрация г/п Красково) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика подписать протокол распределения общей жилой площади в объекте в 17-и этажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д. 90, а также взыскать с ответчика 7 685 177 руб. в счет выполнения обязательства по долевому участию в реконструкции котельной N7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д. 90 (т.2, л.д. 28-31; т.3, л.д. 10-11).

Арбитражный суд Московской области решением от 05 ноября 2009 года отказал Администрации г/п Красково в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация г/п Красково просит решение суда первой инстанции от 05.11.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Администрации г/п Красково не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 августа 2001 года Администрация муниципального образования поселка Красково (администрация) и ООО ИК «Жилая сфера» (заказчик-инвестор) заключили инвестиционный контракт N2/КР-106/4, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. К. Маркса (между д. 75 и д. 79) (т.1, л.д. 30-35).

12 января 2004 года по согласованию с Администрацией муниципального образования поселка Красково Люберецкого района Московской области, ООО ИК «Жилая Сфера» по договору N1-КР уступило права и обязанности инвестора по вышеуказанному контракту ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (т.1, л.д. 15-18).

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» осуществило строительство жилого дома общей площадью 10 133 кв.м., что подтверждается постановлением Главы городского поселения Красково от 17 ноября 2008 года N2263-ПГ «О выдаче ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, пос. Красково, ул. К. Маркса, между д. 75 и д. 79», разрешением на ввод в эксплуатацию 50:22/RVE019008 от 19.01.08 г., распоряжением Главы городского поселения Красково от 05.03.09 г. N138-РГ о присвоении почтового адреса 17-и этажному 3-х секционному жилому дому, вновь построенному ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по адресу: Московская область, пос. Красково, ул. К. Маркса, д. 81 (т.1, л.д. 61-62, т.5, л.д. 76).

Как указывает истец, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в нарушение пунктов 5.4. и 5.5. инвестиционного контракта не исполнило обязательства по подписанию протокола распределения квартир в объекте и выделению администрации 4% от общей площади квартир жилого дома, что составляет 405, 36 кв.м. жилой площади, в связи с чем Администрация г/п Красково обратилась к ответчику с претензионным письмом N1469 от 01.08.08 г. с требованием в срок до 01 сентября 2008 года подписать протокол распределения квартир, а также исполнить финансовые обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.06 г. «О долевом участии инвестиционных компаний в реконструкции котельной N7, расположенной в пос. Красково по ул. К. Маркса, д. 90» (т.1, л.д. 28).

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» оставило данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», отказывая в подписании протокола распределения квартир в редакции истца, требует компенсировать затраты ответчика на отселение жителей за счет уменьшения доли администрации в жилой площади объекта.

Администрация г/п Красково полагает, что перераспределение долей должно быть произведено исходя из увеличения доли ответчика за счет той доли истца, которая составляет 6% и выражается в виде денежных средств в размере стоимости жилой площади, определяемой из расчета 330 долларов США за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г/п Красково в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не имеет права на выделение ему 4% жилой площади объекта, поскольку по итогам отселения граждан доля администрации фактически уменьшилась на 405, 36 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по дополнительному соглашению от 02.06.08 г., суд указал, что истцом не доказан факт реконструкции котельной, а также наличие у ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности перед Администрацией г/п Красково в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что перераспределение долей в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. контракта должной быть произведено за счет увеличения финансовой доли ответчика, поскольку замена денежного обязательства на имущественное в одностороннем порядке в силу ст. 414 ГК РФ не допускается.

Администрация г/п Красково считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что компенсация затрат ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на отселение жильцов должна быть произведена за счет уменьшения доли истца, определенной в размере 4% жилой площади, поскольку размер понесенных ответчиком затрат по отселению существенно меньше стоимости квартир, составляющих долю администрации в инвестиционном проекте.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» при подписании Дополнительного соглашения к контракту от 02.06.08 г. приняло на себя обязательства финансировать реконструкцию котельной, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены в полном объеме.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, при том что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при том что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.5. контракта N2/КР-106/4 сторонами установлено распределение долей, определяемых по результатам его реализации: администрации - 10 % общей площади квартир, при этом 4 % из них выделяется в виде непосредственно квартир, а 6% - денежными средствами в размере договорной стоимости жилья, определяемой исходя из 330 долларов США за 1 кв.м.; заказчику-инвестору - 90% общей площади квартир и вся площадь нежилых помещений объекта.

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило Администрации г/п Красково денежные средства на сумму 12 966 344 руб., что подтверждается платежными поручениями N123 от 06.07.06 г., N152 от 23.08.06 г., N124 от 06.07.06 г., N150 от 15.08.06 г., N185 от 29.09.06 г., N203 от 31.10.06 г., N247 от 21.12.06 г., а также письмом Администрации г/п Красково от 15.02.08 г. N364 (т.5, л.д. 27).

В счет реконструкции развития инженерных сетей и энергетического хозяйства ответчик перечислил дополнительно 4 489 511 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N128 от 28.09.04 г. на сумму 750 000 руб., N61 от 27.03.07 г. на сумму 2 950 000 руб., N129 от 28.09.04 г. на сумму 335 556 руб. N155 от 03.11.04 г. на сумму 56 640 руб. N36 от 18.03.05 г. на сумму 397 315 руб. 16 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» пункта 5.5. контракта в части выделения администрации 6% долей объекта в виде денежных средств, что составляет 5 417 582 руб. 94 коп., при этом данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г/п Красково получила 6% долей жилой площади в денежном выражении, в связи с чем на основании пункта 5.5. договора указанные 6% жилой площади объекта остаются за ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и прибавляются к 90% долей жилых площадей ответчика.

Пунктом 5.2.3. контракта установлено, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обязалось совместно с администрацией произвести отселение жителей из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с компенсацией в порядке, установленном пунктом 5.6. контракта.

Пунктом 5.6. контракта определено, что финансирование отселения жителей из объекта, а также оформление жилой площади, предоставляемой жителям, осуществляется заказчиком-инвестором за счет своей доли и доли Администрации в пропорции 70% на 30%. Перераспределение долей производится по окончании отселения жителей и вывода собственников из объекта путем заключения дополнительного соглашения, определяющего увеличение доли заказчика-инвестора за счет Администрации в соответствии с расходами заказчика-инвестора, исходя из расчета цены за 1 кв.м. общей площади квартир.

Исходя из вышеперечисленных условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами установлен порядок раздела результата инвестиционной деятельности - жилого дома, который предусматривает изменение размера долей в жилой площади дома и увеличение долей ответчика в жилой площади по итогам затрат по отселению жителей с территории объекта за счет доли Администрации в жилой площади.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» осуществило 100% отселение жителей, произведя затраты на общую сумму 14 035 838 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта 70% затрат на отселение жителей ответчик понес за счет своей доли в объекте строительства, а 30% - за счет доли администрации, что составляет 4 210 752 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что доля администрации подлежит уменьшению на 472, 59 кв.м.

При таких обстоятельствах требования Администрации г/п Красково об обязании ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» подписать протокол распределения общей жилой площади в объекте в 17-и этажном 3-х секционном жилом доме в редакции истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного Администрацией г/п Красково требования о взыскании с ответчика 7 685 177 руб. в счет выполнения обязательства по долевому участию в реконструкции котельной N7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К. Маркса, д. 90, то арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Дополнительном соглашении от 02.08.06 г. указано, что сметная стоимость реконструкции котельной N7, в которой принимают участие ООО «ЖСТ» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», составляет 34, 26 млн. руб., включая долю администрации в размере 1,8 млн. руб. (т.1, л.д. 29).

Пунктом 2 соглашения установлено, что сумма, подлежащая перечислению ответчиком, составляет 9 185 177 руб., при этом график финансирования будет составлен сторонами дополнительно.

Из текста данного соглашения не усматривается, что денежные средства должны быть перечислены ответчиком Администрации г/п Красково, при этом срок исполнения обязательства сторонами так и не был согласован.

Условиями инвестиционного контракта N2/КР-106/4 от 20 августа 2001 года реконструкция котельной N7 не предусматривалась.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» произвело оплату работ по теплоснабжению пос. Красково на общую сумму 10 400 334 руб. и дополнительно перечислило 1 500 000 руб. не реконструкцию котельной, что подтверждается платежным поручением N152 от 23.08.06 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед Администрацией г/п Красково, связанную с исполнением инвестиционного контракта N2/КР-106/4.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение реконструкции котельной N7, поскольку исходно-разрешительная документация на реконструкцию истцом не представлена, при этом сумма затрат, указанная в актах выполненных работ, не соответствуют сумме, указанной в дополнительном соглашении от 02.06.08 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации г/п Красково в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией г/п Красково не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2010 года по делу NА41-19086/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка