ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-8499/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Маконин А.В., доверенность N01 от 11.01.2010г., от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сумкина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу NА41-8499/09, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску Сумкина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МКПФ» с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая Типография» об исключении ответчика из состава участников ООО «Новая Типография»,

УСТАНОВИЛ:

Сумкин Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКПФ» (далее - ООО «МКПФ») об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Новая Типография».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил исключить ООО «МКПФ» из состава участников ООО «Новая Типография» (том 1, л.д.111-114).

Определением суда от 07 сентября 2009 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая Типография» (том 1, л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года в иске отказано (том 2, л.д.22-23).

Не согласившись с данным судебным актом, Сумкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д.29-31).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2005 года на общем собрании учредителей ООО «Новая Типография» было принято решение о создании ООО «Новая Типография», оформленное протоколом N 1 (том 1, л.д.41).

В соответствии с Уставом ООО «Новая Типография», утвержденным общим собранием учредителей Общества Протокол N 1 от 14.11.2005г. (том 1, л.д. 10-18), Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и распределялся между его учредителями следующим образом:

- Киселев Олег Яковлевич - 45 % уставного капитала, что составляет 4 500 руб.;

- Сумкин Игорь Васильевич - 45 % уставного капитала, что составляет 4 500 руб.;

- ООО «МКПФ» - 10 % уставного капитала, что составляет 1 000 руб.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.4-7), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.111-114) просил исключить ООО «МКПФ» из состава участников ООО «Новая Типография».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 9,10, 12, 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.17 Пленума Верховного суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14.

Также истец ссылается на то, что ответчик не произвел своевременную оплату уставного капитала, не оплатил уставный капитал в течение всего года с даты регистрации ООО «Новая Типография», во избежание возможной ликвидации предприятия, оплату доли ответчика произвел истец. В соответствии с договором купли продажи N 2 от 21.06.2006г. Киселев Олег Яковлевич продал, а ответчик купил долю в уставном капитале в размере 39 % общества. Однако ответчик не оплатил свою часть уставного капитала до настоящего времени, составляющую 49 %, что является грубым нарушением его обязанностей. Во избежание возможной ликвидации предприятия, оплату доли ответчика повторно произвел истец от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.10.2.4 Устава общества общее собрание участников общества проводится один раз в год. Общее собрание участников общества проводится через три месяца после окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Истец указывает на то, что с 28.11.2005г., т.е. с того момента как ООО «Новая Типография» был присвоен ОГРН и общество фактически стало осуществлять свою деятельность, как полноценный субъект права, его учредитель ООО «МКПФ» не участвовал ни в одном собрании учредителей. Сумкин И.В. полагает, что данные действия ответчика являются грубым нарушением его прямых обязанностей, прописанных в Уставе общества, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, что по вине ответчика ООО «Новая типография» фактически приостановила свою деятельность и несет убытки.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2005 года в кассу ООО «Новая Типография» были внесены денежные средства в качестве взносов в уставный капитал общества по приходным кассовым ордерам:

- Киселевым О.Я. в размере 4 500 рублей (том 1, л.д. 79);

- Сумкиным И.В. в размере 4 500 рублей (том 1, л.д. 80);

- Сумкиным И.В. в размере 1 000 рублей (том 1, л.д.81).

Указанные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., составляющие взнос в уставный капитал ООО «Новая Типография» в размере 100 %, были зачислены на расчетный счет ООО «Новая Типография», о чем свидетельствует квитанция N 19 от 07.12.2005г. (том 1, л.д. 85).

Таким образом, уставный капитал ООО «Новая Типография» был оплачен полностью.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты 1 000 рублей, внесенных Сумкиным И.В. в уставный капитал ООО «Новая Типография».

В соответствии с договором купли-продажи доли N 1 от 21.06.2006г. Киселев О.Я. уступил Сумкину И.В. часть своей доли в уставном капитале ООО «Новая Типография» в размере 6 % номинальной стоимостью 600 рублей (том 1, л.д. 20).

На основании договора купли-продажи доли N 2 от 21.06.2006г. Киселев Олег Яковлевич уступил ООО «МКПФ» часть своей доли в уставном капитале ООО «Новая Типография» в размере 39 % номинальной стоимостью 3.900 рублей (л.д. 21, т.1).

Участниками ООО «Новая Типография» стали Сумкин И.В. и ООО «МКПФ», доли уставного капитала Общества которых распределены следующим образом:

- Сумкин Игорь Васильевич - 51 % уставного капитала с номинальной стоимостью 5 100 руб. 00 коп.;

- ООО «Новая Типография» - 49 % уставного капитала с номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп.

На основании указанных обстоятельств были внесены изменения в устав и учредительный договор общества и утверждены новые редакции Устава ООО «Новая Типография» (том 1, л.д. 23-35) и Учредительного договора ООО «Новая Типография» (том 1, л.д. 36-39).

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на предъявления настоящего иска) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, ООО «МКПФ» приобрело долю в уставном капитале ООО «Новая Типография» в размере 39 % уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли N 2 от 21.06.2006г., заключенного Киселевым О.Я. с ООО «МКПФ» (том 1, л.д.21).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что ООО «МКПФ» не исполнило условий договора купли-продажи доли N 2 от 21.06.2006г.

Ссылка Сумкина И.В. на то, что ООО «МКПФ» не оплатило свою часть уставного капитала ООО «Новая Типография», составляющую 49 % уставного капитала в полном объеме, является безосновательной.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников ООО «Новая Типография»: протокол N 3 от 21.06.206г. (том 1, л.д. 42) и протокол N 4 от 21.06.2006г. (том 1, л.д. 57-58), из которых следует, что ООО «МКПФ» присутствовало на общих собраниях общества. Таким образом, ссылка истца о том, что с 28.11.2005г., ООО «Новая Типография» было присвоено ОГРН, и Общество фактически стало осуществлять свою деятельность, как полноценный субъект права, его учредитель ООО «МКПФ» не участвовал ни в одном собрании учредителей, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Другие доказательства о проведения иных собраний участников ООО «Новая Типография» и неучастия в них ООО «МКПФ» в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются грубым нарушением его прямых обязанностей, прописанных в Уставе общества, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что по вине ответчика ООО «Новая типография» фактически приостановила свою деятельность и несет убытки, апелляционным судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств уклонения ООО «МКПФ» от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей, которыми существенно затрудняет деятельность ООО «Новая Типография» и своим действием (бездействием) причиняет обществу убытки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу NА41-8499/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка