ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-42073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Астапенко Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.10г., Усанова Т.В. - представитель по доверенности от 13.08.09г. N 274,

от ответчика: Строганова Л.А. - представитель по доверенности от 19.04.10г. N 7, Оцабрика Н.С. - представитель по доверенности от 19.04.10г. N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сельского поселения Реммаш «Жилищно-коммунальная компания Реммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу NА41-42073/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «СтройжилИндустрия» к МУП «ЖКК Реммаш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройжилИндустрия» (далее - ООО «СтройжилИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Сельского поселения Реммаш «Жилищно-коммунальная компания Реммаш» (далее - МУП «ЖКК Реммаш») о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 42 от 29.12.08г. в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 950 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ЖКК Реммаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.08г. между сторонами спора был заключен договор N 42. Истец во исполнение условий указанного договора исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик же выполненные и принятые им работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «СтройжилИндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения ООО «СтройжилИндустрия» обязательств по договору N 42 от 29.12.08г. и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору МУП «ЖКК Реммаш».

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП «ЖКК Реммаш» указывает, что у истца имеется задолженность по указанному договору, которая должна быть зачтена при взыскании задолженности с заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 42 от 29.12.08г., по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и ( )положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездии оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.12.08г. между МУП «ЖКК Реммаш» (заказчик) и ООО «СтройжилИндустрия» (исполнитель) был заключен договор N 42. (л.д. 9-12). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию аварийно-диспетчерской службы, расположенной по адресу жилого фонда п. Реммаш, находящегося на праве хозяйственного ведения и на балансе у заказчика (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость всех работ по договору составляет 18 922 209 рублей 48 копеек.

Пунктом 5.3. договора установлено, что приемка работ производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Согласно пункту 5.5. договора, расчеты между сторонами производятся согласно выполненных работ, авансирование производства работ составляет 30% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора его действие начинается с 01.01.09г. и заканчивается 31.12.09г.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными круглыми печатями организаций (л.д. 13-35). Претензий по качеству и объемам работ ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что работы, выполненные ООО «СтройжилИндустрия» в рамках договора N 42 от 29.12.08г., выполнены им в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством, приняты ответчиком, в связи с чем у МУП «ЖКК Реммаш» возникло обязательство по оплате указанных работ.

Представленный представителем ООО «СтройжилИндустрия» в судебное заседание апелляционного суда акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.10г. так же подтверждает задолженность ответчика в заявленном объеме. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП «ЖКК Реммаш» перед ООО «СтройжилИндустрия» имеется задолженность в сумме 700 000 рублей, которая подлежит оплате.

Поскольку факт нарушения МУП «ЖКК Реммаш» обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП «ЖКК Реммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 950 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по спорному договору, которая должна быть зачтена при взыскании задолженности с заказчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований» после предъявления в арбитражный суд иска, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Требования МУП «ЖКК Реммаш» при рассмотрении дела судом первой инстанции не были оформлены в качестве встречного искового требования, а в соответствии с нормами статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-42073/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка