ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-21578/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Диордиенко А.О., доверенность от 01.01.2010 N 99-Д-Юр, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» - представитель не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Щенников А.В., доверенность от 29.03.2010 Вк-32/23,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21578/09 по заявлению Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение», Министерства экологии и природопользования Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика», о признании незаконным решения (согласования) от 19.08.2008 N 2133,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным решения (согласования), оформленного письмом от 19.08.2008 N 2133, в части согласования размещения площадки для складирования помета (навоза) по адресу: Московская область, Истринский район, д. Железняково, площадка N 1, площадью 4 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Глебовское птицеводческое объединение» (далее - ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», общество), Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее - ЗАО «Петелинская птицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение» обратилось в Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области с письмом о согласовании размещения площадок для складирования помета на землях принадлежащих обществу.

Письмом от 19.08.2008 N 2133 Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области уведомил общество, о том, что не возражает против размещения площадок для складирования помета (навоза) по адресам: на площадке N 1, д. Железняково, площадью 4 га; на площадке N 2, д. Высоково, площадью 5 га; на площадке N 3, д. Филатово, площадью 5 га; на площадке N 4, д. Горки, площадью 2 га. При этом, государственный орган указал, что в процессе складирования и утилизации помета (навоза) необходимо соблюдать требования СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (т. 1, л. д. 5).

Не согласившись с решением (согласованием), оформленным письмом от 19.08.2008 N 2133, в части согласования размещения площадки для складирования помета (навоза) по адресу: Московская область, Истринский район, д. Железняково, площадка N 1, площадью 4 га., предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения до настоящего времени органами государственной власти Московской области не утверждены, следовательно, определить в каком из поясов находится площадка N 1 д. Железняково, площадью 4 га для складирования помета (навоза) и соответственно определить режим ее использования не представляется возможным. Кроме того, письмо Роспотребнадзора от 19.08.2008 N 2133 не является санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении данной площадки, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, а относится к ответу на обращение ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, также пришел к необоснованному выводу о том, что Роспотребнадзор и его территориальные органы не полномочны согласовывать размещение площадок для складирования отходов, в том числе навоза.

Определением от 30.03.2010 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению дела N А41-21578/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Ростехнадзора, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», ЗАО «Петелинская птицефабрика», Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзывов на него, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Между тем согласно вышеуказанному Положению Роспотребнадзор и его территориальные органы не полномочны согласовывать размещение площадок для складирования отходов, в том числе навоза.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 «О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01» введены в действие Санитарные правила «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Согласно пункту 1.6 данного Постановления организации зон санитарной охраны должны предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

При разработке проекта зон санитарной охраны для крупных водопроводов предварительно создается положение о зонах санитарной охраны, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 «О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01» следует, что на основании данных Санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны. Проект зон санитарной охраны Московского водопровода с программой мер согласовывается и утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 1.3 пункта 1 СанПиН 2.1.4.1075-01).

Из материалов дела следует, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения до настоящего времени органами государственной власти Московской области не утверждены.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении Роспотребнадзором требований соответствующих санитарных правил, предусмотренных для зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по следующим основаниям.

Пункт 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» устанавливает гигиенические требования: к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов. Данные требования распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей и являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Поскольку в письме от 19.08.2008 N 2133 Роспотребнадзор указал на необходимость ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение» соблюдения требований СапПиН, требования соответствующих санитарных правил предусмотренных для зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения им не нарушены.

При этом, представленные в материалы дела акты проверок предприятием, в частности спорной площадки, от 28.11.2006, от 23.07.2007, от 13.09.2007, от 30.10.2007, от 15.01.2008, подтверждают, что заявитель знал об осуществлении действий по складированию помета (навоза) задолго до появления спорного письма.

Кроме того, письмо Роспотребнадзора от 19.08.2008 N 2133, в части дачи согласия для размещения площадки для складирования помета (навоза) по адресу: площадка N 1, д. Железняково, площадью 4 га, не является санитарно-эпидемиологическим заключением данной площадки, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Указание в названном письме на отсутствие возражений против размещения площадок для складирования помета (навоза) в соответствии с требованиями СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не свидетельствует о том, что уполномоченным органом было принято решение о размещении площадки, а само письмо не является таким решением.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящий момент, согласно акту проверки от 05.10.2009 площадка N 1 д. Железняково, площадью 4 га полностью ликвидирована, проведены работы по очистке данной территории, рекультивации почвы и вывоз отходов на Центральную площадку складирования, расположенную в 1 км от д. Горки, расстояние до источника питьевого водоснабжения г. Москвы - р. Маглуша более 750 м (т. 1, л. д. 133-135).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу NА41-21578/09 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка