ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-32490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании: от истца: Насртдинов И.М. по доверенности от 24.12.2007; от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 09.11.2009; от третьего лица: Хугаев В.Е. по доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Эксима» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года по делу NА41-32490/09, принятое судьей Адарченко С.А. по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - ООО «Эксима») об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 16/2009 от 02.03.2009.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлоинвест-Маркет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года по делу N А41-32490/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк и ООО «Эксима» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Компания Металлоинвест-Маркет» заключен кредитный договор N 1/2009 от 06.03.2009 (л.д. 6-15), в соответствии с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязательства предоставить ООО «Компания Металлоинвест-Маркет» кредит на общую сумму 191 500 000 руб., на срок до 03.09.2010 под 17,5%-18% годовых (переменная процентная ставка). ООО «Компания Металлоинвест-Маркет» приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением N 771 от 06.03.2009 подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств и размер задолженности, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-32488/09.

31.07.2009 кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 в срок до 14.08.2009 в связи с нарушением последним сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не выполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009, заключенным между Банком и ООО «Эксима».

Согласно п. 5.1 кредитного договора, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору и п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание. общей площадью 2 468,1 кв.м., в том числе основная 2 195,3 кв.м.. инв. N 4929, лит. А, А1-АЗ, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская. д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:016.

Залоговой стоимостью - 36 726 016 руб. 95 коп. (п. 1.4 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 28.07.2003 (бланк серии 50 АД N 619102).

б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв.м., в том числе основная 2 229,3 кв.м.. инв. N 4927, объект N 12. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д.18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012.

Залоговой стоимостью - 63 704 449 руб. 15 коп. (п. 1.5 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2003 (бланк серии 50 АД N 738911).

в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв.м.. в том числе основная 2 155,7 кв.м., инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д.18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021.

Залоговой стоимостью - 49 513 050 руб. 85 коп. (п. 1.6 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2005 (бланк серии 50 АД N 738910).

г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) помер 50:11:003 03 08:0089. Залоговой стоимостью - 28 633 550 руб. (п. 1.7 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485096).

д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д.18, кадастровый (или условный) помер 50:11:003 03 08:0075. Залоговой стоимостью - 12 456 950 руб. (и.1.8 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485097).

ООО «Компания Металлоинвест-Маркет» требование истца о возврате кредита не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эксима» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 16/2009 от 02.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Банк указывает, что дополнительное соглашение не изменяет, не прекращает и не устанавливает прав и обязанностей сторон его подписавших, а лишь уточняет порядок досрочного исполнения обязательства по возврату кредитных средств в случае неисполнения заемщиком кредитного договора. Кроме того Банк полагает, что судом применена норма материального права (п. 1 ст. 367 ГК РФ), не подлежащая применению, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Эксима» указывает, что суд, принимая судебный акт, сделал ссылку на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998, а также на норму материального права (ст. 367 ГК РФ), регулирующие не залог, а иной способ обеспечения исполнения обязательств - поручительство. Между тем в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с заключением, исполнением или прекращением обязательств, вытекающих из договора поручительства не исследовались. Истцом в качестве оснований предъявленных требований нормы материального права, регулирующие правоотношения между поручителем и кредитором не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 2.7 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Доказательств возврата банку предоставленного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита ООО «Компания Металлоинвест-Маркет» суду не представило.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Металлоинвест-Маркет по кредитному договору между истцом и ООО «Эксима» был заключен договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009. Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Компания «Металлоинвест-Маркет», возникших на основании Кредитного договора N 1/2009 от 06.03.2009.

Согласно п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Компания «Металлоинвест-Маркет», возникших на основании кредитного договора N1/2009, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Красногорске 6 марта 2009г.

В результате заключения 5 июня 2009 года Дополнительного соглашения N 1 в кредитный договор были внесены изменения.

Пункт 7.3. кредитного договора устанавливал комиссию за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15.07.2009 с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.

Пункт 7.4. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120 руб. 36 коп. Пункт 2 Дополнительного соглашения изменяет условие кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.

Пункт 3 Дополнительного соглашения устанавливает досрочное погашение кредита 01.11.2009 в случае непредоставления дополнительного обеспечения заемщиком и поручителями по их кредитным обязательствам в срок до 15.07.2009 г.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

С момента подписания дополнительного соглашения N 1 основное обязательство (кредитный договор) изменилось и сохраняется в измененном виде (пункт 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке», п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В пункте 2.1 договора ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, которое в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 не сохранилось, а измененное обязательство залогодатель не обеспечивал.

Довод истца о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения N 1 основное обязательство не изменилось, поскольку последнее заключено во исполнение пунктов 5.5 и 4.7 кредитного договора не может быть принят во внимание, так как указанные пункты регулируют правоотношения кредитора и заемщика по предоставлению дополнительного обеспечения по требованию банка при условии уменьшения залоговой стоимости предметов залога, указанных в п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.

Материалами дела установлено, что кредитор не направлял соответствующего извещения заемщику.

Пунктом 7.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение в размере 180 363 120,36 рублей. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление дополнительного обеспечения в размере 3% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ипотеки залогодатель поручился отвечать за невыполнение заемщиком требований и сроков, указанных в пункте 7.4 кредитного договора, в размере 3% годовых.

05.05.2009 (исх. N 03/3102-3) истец направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки на 3% в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 кредитного договора, таким образом воспользовавшись своим правом одностороннего повышения процентной ставки за невыполнение условий договора о предоставлении дополнительного обеспечения.

Довод истца о том, что Дополнительным соглашением N 1 не был изменен срок кредита, а было установлено условие досрочного погашения задолженности, также отклоняется, как необоснованный, так как в связи с заключением Дополнительного соглашения срок действия кредитного обязательства истек 01.11.2009. В то время как предъявление требования о досрочном исполнении сторонами обязательств по договору не устанавливает срока действия кредитного обязательства.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства, а не измененного.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщик прекратил после внесения изменений в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2009.

Кредитор не принял мер к изменению условий договора ипотеки в связи с изменением основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы о поручительстве (ст. 367 ГК РФ), а также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998, поскольку в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с заключением, исполнением или прекращением обязательств, вытекающих из договора поручительства не исследовались. Истцом в качестве оснований предъявленных требований нормы материального права, регулирующие правоотношения между поручителем и кредитором не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 4, а также исключить на странице 4 из абзаца 9 ссылку на статью 367 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-32490/09 изменить. Исключить из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 4, а также исключить на странице 4 из абзаца 9 ссылку на статью 367 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка