ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-33940/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Филиппов П.А., доверенность от 22.06.2009 N 86, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33940/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области к арбитражному управляющему Куликову Алексею Константиновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2007 по делу N А44-2554/2006-15к в отношении открытого акционерного общества «Исток» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Куликов А.К. (т. 1, л.д. 54-54).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2007 открытое акционерное общество «Исток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К. (т. 1 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2009 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Исток» завершено (т. 1, л.д. 59-60).

По результатам проведенной проверки на основании обращений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 04.06.2008 N 2.10-73/2607 (т. 1, л.д. 49-50) и от 01.08.2008 N 2.10-73/3414 определением от 08.09.2009 в возбуждении в отношении Куликова А.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3, л.д. 138-146).

Вместе с тем, в тот же день должностным лицом управления, в отсутствие представителя арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 N 00155309, в соответствии с которым Куликову А.К. вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-44). Копия указанного протокола направлена арбитражному управляющему по почте.

22 сентября 2009 года управлением направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 2-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Куликов А.К. не являлся арбитражным управляющим, следовательно, данный протокол составлен в отношении Куликова А.К. неправомерно, в связи с чем указанный протокол не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление ссылается на то, что на момент совершения вменяемого заинтересованному лицу правонарушения Куликов А.К. являлся арбитражным управляющим, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении им был утрачен статус арбитражного управляющего. Наличие состава административного правонарушения в действиях Куликова А.К. подтверждается материалами дела, процедура проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не нарушена.

Определением от 25.03.2010 апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению дела N А41-33940/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь Куликова А.К. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Куликова А.К. в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2009 N 00155309 арбитражный управляющий:

1. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в период с 26.07.2007 по 20.04.2009 не выполнил обязанность по проведению инвентаризации, а также осуществлению оценки имущества, имущественных прав открытого акционерного общества «Исток» (далее - ОАО «Исток»): земельных участков, а также дебиторской задолженности общества;

2. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пункта 1, абзаца 11 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129, пунктов 4 - 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) в период с 25.12.2008 по 29.07.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка распоряжения имуществом ОАО «Исток» в ходе процедуры конкурсного производства;

3. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзацев 2, 4, 5, 9, 11, 15, 17 пункта 6 статьи 110, пункта 1 абзаца 11, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 24.03.2008 по 20.04.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка опубликования сообщений о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Исток»;

4. в нарушение требований абзацев 1, 6, 8 пункта 7 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 18.09.2008 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляра протокола собрания кредиторов ОАО «Исток» от 11.09.2008 и приложенных к нему документов;

5. в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 11.09.2008 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки, организации проведения собраний кредиторов ОАО «Исток» при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Исток»;

6. в нарушение требований абзацев 1, 3 пункта 1, пункта 4 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 13.01.2009, 09.04.2009, 29.04.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов ОАО «Исток», допустив к участию в них путем регистрации в журналах регистрации участников собраний кредиторов с правом голоса, и проведения собрания кредиторов исключительно с участием указанных лиц, в том числе голосование по вопросам повесток собраний кредиторов;

7. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 16, абзаца 1 пункта 1, абзаца 5 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 9 пункта 2 статьи 129, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 13.11.2006 по 17.07.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Исток»;

8. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 26.07.2007 по 28.01.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка работы в ходе процедуры конкурсного производства со счетами, открытыми ОАО «Исток» в банках;

9. в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, абзацев 2, 4, 5, 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 11.09.2008, 18.09.2008, 26.12.2008, 13.01.2009, 20.01.2009, 09.04.2009, 14.04.2009, 16.04.2009, 06.05.2009, 17.07.2009 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки и представления Арбитражный суд Новгородской области отчетов конкурсного управляющего ОАО «Исток» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для специального субъекта - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 членами совета некоммерческого партнерства «РСОПАУ» по рекомендации Дисциплинарного комитета Куликов А.К. исключен из состава членов некоммерческого партнерства «РСОПАУ», что подтверждается копией выписки из протокола заседания совета некоммерческого партнерства «РСОПАУ» от 07.09.2009 N 8 (т. 3, л.д. 134).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Куликова А.К. от 08.09.2009, то есть после того, как он был исключен из состава членов некоммерческого партнерства «РСОПАУ» и уже не являлся арбитражным управляющим.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении Куликов А.К. не являлся арбитражным управляющим, указанный протокол не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности

Кроме того, поскольку к моменту рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Куликов А.К. утратил статус специального субъекта, он не может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные управлением требования о привлечении Куликова Алексея Константиновича к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу NА41-33940/09 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка