ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-36204/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О., при участии в заседании: от СНТ «Южный»: Юшкевич П.П., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.; от ООО «Компания Стройиндустрия»: Петрыкина Е.В., представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Стройиндустрия» Овчинникова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-36204/09, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Южный» о принятии обеспечительных мер по делу NА41-36204/09 по иску товарищества собственников жилья «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года заявление товарищества собственников жилья «Южный» (далее - ТСЖ «Южный») о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА41-36204/09 в арбитражном суде первой инстанции, регистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв.м., условный номер объекта 50:11:01:00856:001 0160, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Заводская, д.4. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер ТСЖ «Южный» отказано (том 2 л.д.144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройиндустрия» (далее - ООО «Компания Стройиндустрия») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер противоречат нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Южный» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Южный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого судом определения.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «Южный» и ООО «Компания Стройиндустрия», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Южный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1226 кв.м., номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (том 1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года исковое заявление ТСЖ «Южный» принято к производству суда (том 1 л.д.1).

В процессе производства по делу истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Компания Стройиндустрия» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу производить отчуждение нежилого помещения (подвал) общей площадью 1226 кв.м., номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4, и в виде запрещения отделу в Красногорском районе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу производить какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1226 кв.м., номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (том 1 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года заявление ТСЖ «Южный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА41-36204/09 в арбитражном суде первой инстанции, регистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв.м., условный номер объекта 50:11:01:00856:001 0160, расположенное по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Заводская, д.4. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Южный» отказано (том 2 л.д.144).

Оспаривая указанное определение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Южный» о принятии обеспечительных мер были нарушены специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также судом не принято во внимание обстоятельство введения в отношении ООО «Компания Стройиндустрия» процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одновременно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 г. устанавливает ограничения относительно принятия арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска, в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Таким образом, исходя из смысла норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу NА41-12994/08 ООО «Компания Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 ноября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 08 апреля 2010 года.

Оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер принято Арбитражным судом Московской области 20 января 2010 года.

То есть, в рассматриваемом споре обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, направленные на ограничение ООО «Компания Стройиндустрия» в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, приняты Арбитражным судом Московской области в рамках искового производства и в период конкурсного производства, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области 20 января 2010 года подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с нормой 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Компания Стройиндустрия» по платежному поручению N10 от 19.02.2010 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-36204/09 отменить в части запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается настоящее дело, регистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв. м, условный номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Южный» о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 19 февраля 2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка