• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-37719/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комбинат «Ока» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу NА41-37719/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску общества с ограниченной ответственностью «МБФ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комбинат «ОКА» о взыскании задолженности по договору перевозки N58 от 21.08.2007г. в размере 821 845 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБФ-Транс» (далее - ООО «МБФ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комбинат «ОКА» (далее - ООО «Перерабатывающий комбинат «ОКА») о взыскании задолженности по договору перевозки N58 от 21.08.2007г. в размере 917 845 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки N58 от 21.08.2007г. в размере 821 845 руб. 15 коп. (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Перерабатывающий комбинат «ОКА» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д.57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.5-6), 21.08.2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N58 перевозки грузов автомобильным транспортом N58.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ (пункт 1.2. договора).

Согласно Акту N 00000085 от 03.10.2008 года истцом выполнены работы по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 406 000 руб.

Ответчиком за данную работу частично произведена оплата в сумме 254 999 руб. 56 коп.

Согласно Акту N 00000086 от 03.10.2008 года истцом выполнены работы по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 121 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту N 00000105 от 10.12.2008 года истцом выполнены работы по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 363 878руб. 20 коп.

Согласно Акту N 00000016 от 16.01.2009 года истцом выполнены работы по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 281 966 руб. 95 коп.

02 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненной работы в размере 917 845 рублей 59 копеек (151 000 рублей 44 копеек + 121 000 рублей 00 копеек + 363 878 рублей 20 копеек + 281 966 рублей 95 копеек) (л.д.16).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Обратившись с иском (л.д.3), истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.41) просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки N58 от 21.08.2007г. в размере 821 845 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 784, 785, 797 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К материалам дела приобщен контррасчет суммы долга по состоянию на 24.12.2009г. (л.д.27-28), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 821 845 руб. 15 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки в 821 845 руб. 15 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В доказательство несения судебных издержек истец представил заключенный 11.06.2009 года с Карташовым Ю.В. договор об оказании юридической помощи, квитанцию от 14.10.2009 года N000862 об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.42-44).

Сумма, расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканная судом также является обоснованной и разумной, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, и подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу NА41-37719/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37719/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте