• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-39233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.В., представитель по доверенности N7 от 11.01.2010 г.; от ответчика: Божук В.П., представитель по доверенности N2 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу NА41-39233/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района (далее - КУИ Администрации Ногинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (далее - ООО «Диострой-Инвест») о взыскании задолженности по арендной плате за первый-второй квартал 2009 года в размере 387 914 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 16 364 рубля (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Диострой-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель КУИ Ногинского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между КУИ Администрации Ногинского муниципального района (арендодателем) и ОАО «Моспромстройматериалы» (арендатором) договора аренды земельного участка N24-2006 от 04.07.2006 г. во временное владение и пользование арендатору был передан земельный участок площадью 11 870 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0301001:0058, расположенным по адресу: 142404, Ногинский район, г.Ногинск, ул.Черноголовская-7 (том 1 л.д.24-27).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N16/035/2009-222 от 31.07.09 г. (том 1 л.д.30).

В соответствии с правами, предусмотренными в пункте 4.1.1 договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г., права и обязанности арендатора по названному договору были переданы ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу ООО «Диострой-Инвест» на основании договора уступки N1-Н-МПСМ-27/08 от 30.09.2008 г. (том 1 л.д.21-22).

Государственная регистрация договора осуществлена 31.12.2008 г.

В связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей арендатора по договору, КУИ Администрации Ногинского муниципального района обратилось в адрес нового арендатора с требованием о погашения задолженности по арендной плате по договору N24-2006 от 04.07.2006 г. за первый-второй квартал 2009 года в сумме 387 914 рублей (том 1 л.д.16).

Оставление ООО «Диострой-Инвест» требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы КУИ Администрации Ногинского муниципального района была начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. в сумме 16 364 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения новым арендатором - ООО «Диострой-Инвест» обязательств по внесению арендной платы и доказанности размера предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение истцом и судом при определении размера задолженности ответчика по арендной плате расчета, не предусмотренного договором аренды N24-2006 от 04.07.2006 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Положения вышеназванной нормы закона предусматривают передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в полном объеме.

Как усматривается из положений пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала; размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка N2 от 21.06.2006 г. и составляет 1 170 000 рублей в год (том 1 л.д.23). При этом ежегодная индексация размера арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год пересматривать величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке базового размера арендной платы.

Таким образом, выяснив волеизъявление сторон (КУИ Администрации Ногинского муниципального района и ОАО «Моспромстройматериалы») при заключении договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. и дав толкование пунктам 3.1, 3.3, 4.3.1 данного договора в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами был согласован порядок изменения размера арендной платы, не требующий внесения соответствующих изменений в договор аренды с последующей их регистрацией.

О принятии цессионарием - ООО «Диострой-Инвест» данных условий договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. свидетельствует обстоятельство подписания им договора уступки N1-Н-МПСМ-27/08 от 30.09.2008 г., а также обстоятельство согласования расчета арендной платы за земельный участок на 2009 год (том 1 л.д.18).

Согласно данному расчету размер годовой арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. в 2009 году составил 1 477 944 рубля 44 копейки, ежеквартальной - 369 486 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, за первый квартал 2009 года обязательства по уплате арендной платы новым арендатором исполнены не в полном объеме на сумму 351 058 рублей 43 копейки, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 427 рублей 67 копеек. За второй квартал 2009 года обязательства по уплате арендной платы новым арендатором не были исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 369 486 рублей 10 копеек (том 1 л.д.31).

Доказательства погашения ООО «Диострой-Инвест» указанной задолженности в общей сумме 387 914 рублей суду представлены не были, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основанного долга по договору аренды N24-2006 от 04.07.2006 г.

В части взыскания неустойки арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисление неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.2 договора аренды N24-2006 от 04.07.2006 г. КУИ Администрации Ногинского муниципального района пени начислены за первый квартал 2009 года исходя из суммы задолженности равной 18 427 рублям 67 копейкам и периода просрочки равного 172 дням (с 16.03.2009 г. по 03.09.2009 г.) в сумме 1 584 рубля 78 копеек; за второй квартал 2009 года - исходя из суммы задолженности равной 387 914 рублям и периода просрочки равного 81 дню (с 16.06.2009 г. по 03.09.2009 г.) в сумме 16 364 рубля.

Расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу NА41-39233/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39233/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте