ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-11520/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абубакиров Р.Н. - представитель по доверенности от 11.01.10г.,

от ответчика: Ковалева Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.10г., Недорубков С.В. - представитель по доверенности от 20.04.10г., от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-11520/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «ПроектСтройМонтаж» к ОАО «Смоленскреставрация» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Механика» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «ПроектСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» (далее - ОАО «Смоленскреставрация») о расторжении договора подряда N 216-14 от 16.08.07г. и взыскании убытков в сумме 9 584 800 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») (том 4 л.д. 109-110).

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ОАО «Смоленскреставрация» 16 458 412 рублей 68 копеек неотработанного аванса, 6 143 496 рублей затрат на устранение недостатков работ, 99 291 рублей 64 копейки упущенной выгоды, 340 000 рублей расходов на проведение строительной экспертизы (том 5 л.д. 59 оборот). Уточнения приняты судом (том 5 л.д. 63 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора строительного подряда N216-14 от 16.08.07г., заключенного между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ОАО «Смоленскреставрация»; взыскания с ОАО «Смоленскреставрация» в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» 16 458 412 рублей 26 копеек неотработанного аванса, 340 000 рублей расходов на проведение строительной экспертизы, 59 709 рублей расходов по госпошлине; в части требований о взыскании 5 129 249 рублей 98 копеек производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Смоленскреставрация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 5 л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д. 80).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.07г. между сторонами спора был заключен договор строительного подряда N 216-14. Истец указав, что ответчиком существенно нарушены условия указанного договора, а неоднократно направленные в его адрес претензии (том 1 л.д. 62, 64, 65) оставлены без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса, затрат на устранение недостатков работ, упущенной выгоды, а так же расходов на проведение строительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора строительного подряда N216-14 от 16.08.07г., взыскания с ответчика 16 458 412 рублей 26 копеек неотработанного аванса, 340 000 рублей расходов на проведение строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПроектСтройМонтаж» в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Смоленскреставрация» работ суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения таких работ и его отказа от устранения недостатков. Отказывая ООО «ПроектСтройМонтаж» во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Смоленскреставрация» указывает, что стоимость работ по монтажу кровли, выполненных другой организацией на меньшую сумму, не может свидетельствовать о завышении стоимости указанных работ в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 216-14 от 16.08.07г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями сторон, 16.08.07г. между ООО «ПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ОАО «Смоленскреставрация» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 216-14 (том 1 л.д. 8-19). В соответствии с условиями указанного договора ООО «ПроектСтройМонтаж» сдал, а ОАО «Смоленскреставрация» принял на себя генеральный подряд по строительству комплекса объектов в составе стройки: «Смоленская область, г. Десногорск, Центральная часть города, Торгово-бытовой центр» в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком.

Истец в соответствии с пунктом 2.4.3. обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условий договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1. договора - с даты подписания договора по март 2008г. Срок выполнения работ изменялся сторонами в подписанных к договору дополнительных соглашениях NN 1-19 (том 1 л.д. 20, 26, 31, 32, 36, 41, 44-47, 50-51), которыми также были дополнительно согласованы объемы, виды и стоимость работ.

Окончательный срок выполнения работ: 75 календарных дней, начиная с 21.01.09г., их твердая стоимость - 60 249 736 рублей 66 копеек и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 19 от 21.01.09г. (том 1 л.д. 50-51).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 55 249 736 рублей 66 копеек в счет оплаты выполненных работ, в том числе 16 458 412 рублей 26 копеек неотработанного аванса.

Однако ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил и истцу не сдал. Нарушение генподрядчиком своих обязательств зафиксировано в Графике завершения работ, являющемся приложением к дополнительному соглашению N 19 от 21.01.09г. (том 1 л.д. 52). Указанный график подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

26.02.09г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03/прет. (том 1 л.д. 62), в которой ООО «ПроектСтройМонтаж» требовало устранить выявленные нарушения путем завершения 1-го этапа работ по графику, при этом указав, что в случае не исполнения генподрядчиком указанного требования заказчик вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Указанное требование получено ответчиком 27.02.09г. и оставлено ОАО «Смоленскреставрация» без ответа и удовлетворения.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден установленный нормами действующего законодательства порядок расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «ПроектСтройМонтаж» о расторжении договора N216-14 от 16.08.07г., поскольку нарушение ответчиком условий договора является существенным.

В связи с расторжением договора требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 16 458 412 рублей 26 копеек заявлено обоснованно.

Проведенной ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» в рамках настоящего дела экспертизой (том5 л.д. 10-26) установлено, что общая стоимость фактически выполненных ОАО «Смоленскреставрация» работ по договору N216-14 от 16.08.07г. составила 41 698 346 рублей 68 копеек.

В указанном заключении эксперта Кузнецова В.И. установлено, что стоимость работ по устройству кровли составила 5 939 700 рублей 04 копейки.

Стоимость указанных работ сторонами спора была согласована в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 на сумму 3 032 677 рублей 76 копеек.

В судебное заседание апелляционного суда представителем ООО «ПроектСтройМонтаж» представлен договор N Д-2 от 01.04.09г., заключенный истцом с ООО «Ник Строй» на проведение работ, в том числе, по монтажу кровли. В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору N Д-2) стоимость работ по монтажу мягкой кровли составила 420 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что в качестве стоимости выполненных ответчиком работ по устройству кровли принимает сумму 3 032 677 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком и его субподрядчиками работ по договору N216-14 от 16.08.07г. составляет 38 791 324 рубля 40 копеек.

Как следует из заключения эксперта, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с наличием в выполненных ответчиком работах недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» за проведением экспертизы качества выполненных работ, о чем был заключен договор NЭО/31-09 от 10.03.09г. (том1 л.д. 74-78).

ОАО «Смоленскреставрация» письмом N05/прет от 16.03.09г. вызывался истцом на проведение экспертизы. Указанное письмо получено ответчиком 03.03.09г. (том1 л.д. 66).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 340 000 рублей, что подтверждается договором N ЭО/31-09 от 10.03.09г., дополнительным соглашением от 26.03.09г. и платежными получениями N 1 от 120.3.09г. и 3 9 от 03.04.09г. Указанные расходы на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Как следует из представленных в материалы доказательств после проведения экспертного обследования ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и установления факта наличия недостатков работ ООО «ПроектСтройМонтаж» не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в соответствии с условиями договора. Доказательства того, что ответчик отказался от устранения недостатков истцом так же не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 6 143 496 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 99 291 рублей 64 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для взыскания убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в раззявленной сумме, а также не доказан размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, выполненных по монтажу кровли на меньшую сумму другой организацией не может однозначно свидетельствовать о завышении их стоимость в ходе проведенной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего. В заключении эксперта Кузнецова В.И. установлено, что стоимость работ по устройству кровли составила 5 939 700 рублей 04 копейки. Стоимость указанных работ сторонами спора была согласована в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 на сумму 3 032 677 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 48-49). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости указанных работ и согласования ее сторонами, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в стоимость фактически выполненных ответчиком работ работы по монтажу кровли на сумму 3 032 677 рублей 76 копеек с учетом заключения эксперта, возражений истца по стоимости работ и стоимости работ по устройству кровли, выполненных другой организацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-11520/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка