• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-1684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Черкасов М.А., доверенность от 10.01.2010,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 21.09.2009 N 1612-р-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу NА41-1684/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлсельстрой-4» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 93-97).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2010 N 1-32-4102-16-2009. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 06.11.2009 N 1-32-4102-16-2009 сотрудниками инспекции 03.12.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, по письменному обращению Нурисламовой В.А. (л.д. 36-37).

Уведомлением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 административный орган известил общество о проведении 03.12.2009 в 10.00 внеплановой проверки технического состояния жилого дома по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, кв. 23 (л.д. 38). Данное уведомление получено обществом 02.12.2009 вх. N 308.

Уведомлением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2009 в 10.00 в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при проведении мероприятия по государственному контролю по рассматриваемому адресу (л.д. 43). Данное уведомление также получено заявителем 02.12.2009 вх. N 309.

По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Вайнер А.Л. составлен акт от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту квартиры N 23 жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а: сушилка в ванной комнате находится в рабочем состоянии, в ванной комнате и в кухне вытяжная вентиляция отсутствует; в подъезде N 1 разрушение штукатурного слоя, иссушение и отслоение покрасочного слоя, общее загрязнение и почернение потолка и стен (л.д. 40-42). Генеральный директор общества от подписи указанного акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Данный акт получен обществом 03.12.2009 вх. N 318 (л.д. 42).

В присутствии генерального директора общества Вайнер А.Л. составлен протокол от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 44-45). Генеральный директор общества от подписи протокола об административном правонарушении и от дачи объяснений к протоколу отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в непринятии должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 18а по ул. Первомайской г. Ступино Московской области, а именно: обществом не соблюдаются сроки проведения ремонта подъезда N 1, в подъезде множественные разрушения штукатурного слоя на стенах, шелушение и отслоение покрасочного слоя, общее загрязнение и почернение побелки потолка и стен. Тем самым заявителем допущено нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Также административным органом выдано предписание от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 01.06.2010 (л.д.46-47). Названное предписание от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 получено обществом 03.12.2009 вх. N 320.

Определением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.12.2009 в 10.00 (л.д. 48). Указанное определение направлено обществу посредством факсимильной связи 16.12.2009 (л.д. 49). Факт получения данного определения подтвержден представителем заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В назначенную дату инспекцией без участия законного представителя общества, принято постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 53-55).

Постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 направлено в адрес общества по почте и получено заявителем 21.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правопреемником ПСК Трест «Мособлсельстрой-4».

В ходе приватизации в 1990-1993 в состав приватизируемого имущества включен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а.

Постановлением Главы Администрации Ступинского района Московской области от 27.03.1992 N 408/6 ПСКТ «Мособлсельстрой-4» разрешено произвести реконструкцию здания общежития под малосемейное общежитие квартирного типа по ул. Первомайской, д. 18а, г. Ступино (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 по делу N А41-К1-9627/00, вступившим в законную силу 10.01.2001, признана недействительной сделка приватизации предприятия - договор купли-продажи от 19.08.93 N 289 ВО в части включения в уставный капитал заявителя общежитий по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18, 18а; ул. Пр. Победы, д. 38/22 (л.д. 77).

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 12.07.2005 N 2323-п по ходатайству балансодержателей, в том числе общества, из числа помещений специализированного жилищного фонда (общежитий) жилой дом по адресу: Ступино, ул. Первомайская, д. N 18а, исключен (л.д. 63-64).

В соответствии с изменениями к Порядку приватизации Арендного предприятия ПСК треста «Мособлсельстрой-4», утвержденному протоколом от 13.08.2001 N 163, из раздела III Плана приватизации исключена стоимость трех общежитий, в том числе, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 18а (л.д. 80). Согласно указанным Изменениям объекты жилого фонда, включая три общежития, расположенные по адресу: ул. Первомайская д. 18, ул. Первомайская д. 18а, ул. Пр. Победы д. 38/22, являющиеся государственной собственностью, передаются в муниципальную собственность и финансируются обществом до момента передачи.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Московской области от 17.11.2005 N ИС-11686 по состоянию на 17.11.2005 общежитие по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, значится как объект собственности Московской области, не вошедший в уставный капитал общества (л.д. 78).

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 02.12.2009 N И 12-21/3654, жилые помещения в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, в установленном порядке в муниципальную собственность Ступинского муниципального района из государственной собственности Московской области не переданы, решение о передаче собственником не принималось, акт приемки-передачи не подписывался (л.д. 68).

В ответ на запрос инспекции от 13.11.2009 N 1-32-4102-16-2009 общество письмом от 18.11.2009 N 226 сообщило, что реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, произведена ПСКТ «Мособлсельстрой-4» на основании постановления Главы Администрации Ступинского района от 27.03.1992 N 408/6. Собственником указанного объекта является Министерство имущественных отношений Правительства Московской области с 16.11.2005. Договор на техническое обслуживание и содержание дома собственник и Администрация городского поселения Ступино с обществом не заключили. Общество вынуждено своими силами техническое обслуживание данного объекта. Оплату за техническое обслуживание на основании занимаемых помещений и ранее выданных ордеров жильцы оплачивают в кассу общества по утвержденным Администрацией городского поселения Ступино нормативам (л.д. 65).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории и вывоз мусора. Тем самым жильца указанного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Получение обществом квартплаты от жильцов указанного дома подтверждается квитанциями об уплате, в которых общество значится как получатель платежа (л.д. 70-71).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Помимо этого заявителем осуществлялась подготовка жилого дома по указанному адресу к отопительному сезону, что подтверждается Паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а к работе в зимних условиях. В графе «принадлежность объекта» указано общество (л.д. 74-75).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, является общество.

Отсутствие договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками жилых помещений и обществом, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома по рассматриваемому адресу.

Согласно протоколу от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.9 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, поскольку тарифы по содержанию и обслуживанию общежитий, утвержденные Главой Ступинского района Московской области не позволяют покрывать расходы, связанные с содержанием жилищного фонда и зарплатой персонала общества, а также ссылка общества на то, что местным и областным бюджетами не предусмотрена компенсация указанных расходов, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 18а по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. При этом заявитель не отрицает, что жильцами дома по указанному адресу вносятся платежи на оплату квартплаты, получателем платежей является общество. Размер платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда. Принимая платежи (квартплату) от жильцов вышеуказанного дома заявитель тем самым подтверждает свое согласие принять соответствующие обязательства, которые должны быть исполнены в счет данной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом, являвшийся ранее общежитием, в числе двух других домов (общежитий) подлежит передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени содержится и обслуживается обществом, поскольку момент передачи данного жилого дома в муниципальную собственность затянут руководством муниципалитета и Московской области, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с Протоколом от 13.08.2001 N 163, которым утверждены изменения к Порядку приватизации, до момента передачи жилого дома N 18а по ул. Первомайской г. Ступино Московской области в муниципальную собственность, данный дом содержится и финансируется обществом. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается заявителем. Следовательно, до момента передачи жилого дома по рассматриваемому адресу в муниципальную собственность на заявителе лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома.

В обоснование своих доводов, общество также ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом Ступинского района, не приняв в установленном порядке данные жилые объекты, распоряжением обязал арендаторов нежилых помещений, находящихся в указанных общежитиях, вносить плату за аренду в муниципальный бюджет, а также тот факт, что оплата услуг по водо- и теплоснабжению вносится жильцами напрямую в МУП ЖКХ г. Ступино, без посредничества общества.

Ссылка заявителя на данные обстоятельства не может являться основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку плату за содержанию и обслуживанию данного дома вносится жильцами данного дома на счет общества.

Кроме того заявителем отмечено, что обществом осуществлен ремонт двух подъездов указанного дома, а ремонт последнего подъезда отложен до 01.06.2010 из-за нехватки финансовых средств. В подтверждение того, что обществом осуществляется ремонт подъезда N 1 заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту подъезда N 1 дома N 18а по ул. Первомайской в г. Ступино на сумму 286 670 руб.. Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки 03.12.2009 административным органом выявлено и зафиксировано в акте от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 неудовлетворительное состояние подъезда N 1 в указанном жилом доме.

В обоснование своих доводов, обществом представлено заявление жильцов дома N 18а по ул. Первомайской г. Ступино, в котором указано, что жильцы, подписавшие данное заявление не имеют претензий к обществу относительно качества исполнения им обязанности по содержанию указанного дома.

Между тем отсутствие у жильцов, подписавших указанное заявление, претензий не является основанием для его освобождения общества от обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома по рассматриваемому адресу.

Помимо того, распоряжение о проведении внеплановой проверки состояния жилого фонда по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, выдано административным органом с целью рассмотрения письменного обращения Нурисламовой В.А., проживающей в квартире N 23 в доме по указанному адресу.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей статьи 7.22 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности. Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что сам факт и обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено, что выявленные 03.12.2009 в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома по рассматриваемому адресу. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное обществом в адрес административного органа не удовлетворено инспекцией, вследствие чего рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без участия законного представителя заявителя, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества как лица, в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 17.12.2009 в 10.00 направлено обществу по факсу 16.12.2009. Получение указанного определения 16.12.2009 заявитель не отрицает. Однако доказательства направления в адрес административного органа и получения административным органом заявления (ходатайства) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом в постановлении от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 указано, что ходатайства обществом не заявлялись (л.д. 53).

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная обществом по платежному поручению от 15.03.2010 N 100 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-1684/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Мособлсельстрой-4» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2010 N 100.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1684/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте