ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-1684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Черкасов М.А., доверенность от 10.01.2010,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 21.09.2009 N 1612-р-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу NА41-1684/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Мособлсельстрой-4» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлсельстрой-4» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 93-97).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2010 N 1-32-4102-16-2009. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 06.11.2009 N 1-32-4102-16-2009 сотрудниками инспекции 03.12.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, по письменному обращению Нурисламовой В.А. (л.д. 36-37).

Уведомлением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 административный орган известил общество о проведении 03.12.2009 в 10.00 внеплановой проверки технического состояния жилого дома по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, кв. 23 (л.д. 38). Данное уведомление получено обществом 02.12.2009 вх. N 308.

Уведомлением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2009 в 10.00 в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при проведении мероприятия по государственному контролю по рассматриваемому адресу (л.д. 43). Данное уведомление также получено заявителем 02.12.2009 вх. N 309.

По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Вайнер А.Л. составлен акт от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту квартиры N 23 жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а: сушилка в ванной комнате находится в рабочем состоянии, в ванной комнате и в кухне вытяжная вентиляция отсутствует; в подъезде N 1 разрушение штукатурного слоя, иссушение и отслоение покрасочного слоя, общее загрязнение и почернение потолка и стен (л.д. 40-42). Генеральный директор общества от подписи указанного акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Данный акт получен обществом 03.12.2009 вх. N 318 (л.д. 42).

В присутствии генерального директора общества Вайнер А.Л. составлен протокол от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 44-45). Генеральный директор общества от подписи протокола об административном правонарушении и от дачи объяснений к протоколу отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в непринятии должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 18а по ул. Первомайской г. Ступино Московской области, а именно: обществом не соблюдаются сроки проведения ремонта подъезда N 1, в подъезде множественные разрушения штукатурного слоя на стенах, шелушение и отслоение покрасочного слоя, общее загрязнение и почернение побелки потолка и стен. Тем самым заявителем допущено нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Также административным органом выдано предписание от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 01.06.2010 (л.д.46-47). Названное предписание от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 получено обществом 03.12.2009 вх. N 320.

Определением от 02.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.12.2009 в 10.00 (л.д. 48). Указанное определение направлено обществу посредством факсимильной связи 16.12.2009 (л.д. 49). Факт получения данного определения подтвержден представителем заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В назначенную дату инспекцией без участия законного представителя общества, принято постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 53-55).

Постановление от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 направлено в адрес общества по почте и получено заявителем 21.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением инспекции от 17.12.2009 N 1-32-4102-16-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правопреемником ПСК Трест «Мособлсельстрой-4».

В ходе приватизации в 1990-1993 в состав приватизируемого имущества включен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а.

Постановлением Главы Администрации Ступинского района Московской области от 27.03.1992 N 408/6 ПСКТ «Мособлсельстрой-4» разрешено произвести реконструкцию здания общежития под малосемейное общежитие квартирного типа по ул. Первомайской, д. 18а, г. Ступино (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 по делу N А41-К1-9627/00, вступившим в законную силу 10.01.2001, признана недействительной сделка приватизации предприятия - договор купли-продажи от 19.08.93 N 289 ВО в части включения в уставный капитал заявителя общежитий по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18, 18а; ул. Пр. Победы, д. 38/22 (л.д. 77).

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 12.07.2005 N 2323-п по ходатайству балансодержателей, в том числе общества, из числа помещений специализированного жилищного фонда (общежитий) жилой дом по адресу: Ступино, ул. Первомайская, д. N 18а, исключен (л.д. 63-64).

В соответствии с изменениями к Порядку приватизации Арендного предприятия ПСК треста «Мособлсельстрой-4», утвержденному протоколом от 13.08.2001 N 163, из раздела III Плана приватизации исключена стоимость трех общежитий, в том числе, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 18а (л.д. 80). Согласно указанным Изменениям объекты жилого фонда, включая три общежития, расположенные по адресу: ул. Первомайская д. 18, ул. Первомайская д. 18а, ул. Пр. Победы д. 38/22, являющиеся государственной собственностью, передаются в муниципальную собственность и финансируются обществом до момента передачи.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Московской области от 17.11.2005 N ИС-11686 по состоянию на 17.11.2005 общежитие по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, значится как объект собственности Московской области, не вошедший в уставный капитал общества (л.д. 78).

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 02.12.2009 N И 12-21/3654, жилые помещения в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, в установленном порядке в муниципальную собственность Ступинского муниципального района из государственной собственности Московской области не переданы, решение о передаче собственником не принималось, акт приемки-передачи не подписывался (л.д. 68).

В ответ на запрос инспекции от 13.11.2009 N 1-32-4102-16-2009 общество письмом от 18.11.2009 N 226 сообщило, что реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, произведена ПСКТ «Мособлсельстрой-4» на основании постановления Главы Администрации Ступинского района от 27.03.1992 N 408/6. Собственником указанного объекта является Министерство имущественных отношений Правительства Московской области с 16.11.2005. Договор на техническое обслуживание и содержание дома собственник и Администрация городского поселения Ступино с обществом не заключили. Общество вынуждено своими силами техническое обслуживание данного объекта. Оплату за техническое обслуживание на основании занимаемых помещений и ранее выданных ордеров жильцы оплачивают в кассу общества по утвержденным Администрацией городского поселения Ступино нормативам (л.д. 65).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории и вывоз мусора. Тем самым жильца указанного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Получение обществом квартплаты от жильцов указанного дома подтверждается квитанциями об уплате, в которых общество значится как получатель платежа (л.д. 70-71).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Помимо этого заявителем осуществлялась подготовка жилого дома по указанному адресу к отопительному сезону, что подтверждается Паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а к работе в зимних условиях. В графе «принадлежность объекта» указано общество (л.д. 74-75).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 18а, является общество.

Отсутствие договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками жилых помещений и обществом, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома по рассматриваемому адресу.

Согласно протоколу от 03.12.2009 N 1-32-4102-16-2009 об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.9 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, поскольку тарифы по содержанию и обслуживанию общежитий, утвержденные Главой Ступинского района Московской области не позволяют покрывать расходы, связанные с содержанием жилищного фонда и зарплатой персонала общества, а также ссылка общества на то, что местным и областным бюджетами не предусмотрена компенсация указанных расходов, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 18а по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. При этом заявитель не отрицает, что жильцами дома по указанному адресу вносятся платежи на оплату квартплаты, получателем платежей является общество. Размер платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда. Принимая платежи (квартплату) от жильцов вышеуказанного дома заявитель тем самым подтверждает свое согласие принять соответствующие обязательства, которые должны быть исполнены в счет данной платы.