• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-40232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: от истца: Лютер А.А., по доверенности от 26.08.09 г.; от ответчика: Фокеев А.А., по доверенности N36 от 16.02.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу NА41-40232/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО «Строй Группа» к ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр», при участии третьего лица - ГУ МО «МОСАВТОДОР», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (ООО «Строй Группа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ») о взыскании 5 463 000 руб. задолженности, 3 858 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 834 руб. 29 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 06 ноября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ООО «Строй Групп» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП МО «МОДЦ» просит решение суда первой инстанции от 15.02.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО «МОДЦ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2008 года ООО «Строй Группа» (субподрядчик) и ГУП МО «МОДЦ» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ NА/М 1С-2008, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N2), и с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения Государственной экспертизы, работы по разработке технической документации по объекту: Разработка проектно-сметной документации на строительство (установку) и реконструкцию (модернизацию) светофорных объектов (т.1, л.д. 15-20).

Как указывает истец, ООО «Строй Группа» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 5 463 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сдачи-приемки технической документации от 01.04.08 г. (т.1, л.д. 33-34).

ГУП МО «МОДЦ» выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО «Строй Группа» обратилось к ответчику с претензией N09-311 от 02.04.09 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 36).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Строй Группа» требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ГУП МО «МОДЦ» не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что работы по договору NА/М 1С-2008 производились истцом во исполнение государственного контракта, заключенного между ГУП МО «МОДЦ» и ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР», при этом последнее задерживает финансирование выполняемых по контракту работ.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 года ООО «Строй Группа» (субподрядчик) и ГУП МО «МОДЦ» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ NА/М 1С-2008, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N2), и с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения Государственной экспертизы, работы по разработке технической документации по объекту: Разработка проектно-сметной документации на строительство (установку) и реконструкцию (модернизацию) светофорных объектов (т.1, л.д. 15-20).

Пунктом 2.1. договора NА/М 1С-2008 сторонами установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 5 463 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 2.4., 3.1. и 3.3. договора NА/М 1С-2008 предусмотрено, что сдача-приемка работ производится субподрядчиком на основании Актов сдачи-приемки технической документации или отдельных этапов с приложением к нему комплекта обусловленной техническим заданием документации.

ООО «Строй Группа» выполнило работы по договору NА\М 1С-2008 от 17.03.2008 г. на разработку проектно-сметной документации на строительство (установку) и реконструкцию (модернизацию) светофорных объектов на общую сумму 5 463 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки технической документации от 01 апреля 2008 года (т.1, л.д. 33-34).

Вышеуказанный акт подписан ГУП МО «МОДЦ» без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и заверен печатью ответчика.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4. и пунктом 2.6. договора NА/М 1С-2008 предусмотрено, что ГУП МО «МОДЦ обязано оплатить выполненные ООО «Строй Группа» работы в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки технической документации.

ГУП МО «МОДЦ» в нарушение пунктов 2.4., 2.6. договора выполненные истцом работы не оплатило.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами спора, составленным по состоянию на 10 февраля 2009 года (т.1, л.д. 35).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП МО «МОДЦ» 5 463 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вины ГУП МО «МОДЦ» в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Строй Группа» работ не имеется, поскольку денежные средства от ГУП МО «Мосавтодор» на оплату выполненных истцом работ не поступили, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор NА/М 1С-2008, ГУП МО «МОДЦ» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В пункте 1.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

ГУП МО «Управление автомобильных дорог «МОСАВТОДОР» не является стороной по названному договору и данный договор в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования подрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ООО «Строй Группа» работ возложена на ГУП МО «МОДЦ».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО «Строй Группа» не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 13 октября 2009 года по 15 октября 2009 года (3 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 3 858 руб. 05 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Строй Группа» требования в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО «МОДЦ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу NА41-40232/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И.Демидова
Судьи
С.К.Ханашевич
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40232/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте