ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А41-6858/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: от истца: Балуева Ю.В., по доверенности от 01.03.10 г.; от ответчика: Женина М.А., по доверенности от 19.02.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен; от ЗАО «Ви Риэлти»: Сафронова Е.В., по доверенности N14/07/2009 от 06.07.09 г.; Шогурова И.А., по доверенности от 15.04.10 г.; от ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХ1»: Шогурова И.А., по доверенности от 01.03.10 г.; от ООО «Подмосковье»: Булатова О.А., по доверенности от 19.06.09 г.; от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость»: Карпов Д.А., по доверенности N276 от 01.03.10 г.; Царенкова И.К., по доверенности N275 от 01.03.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. XXI», закрытого акционерного общества «Ви Риэлти», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «СтройСпецСервис» к ООО «Объединенная строительная компания», при участии третьего лица - ГУП МО «Наследие», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ООО «СтройСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ООО «Объединенная строительная компания»), при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия «Наследие» (ГУП «Наследие»), о взыскании 852 828 089 руб. 98 коп., в том числе, 786 115 596 руб. 98 коп. - задолженности по договору N1/ОЦ от 17.11.05 г., а также 66 712 493 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. XXI», закрытое акционерное общество «Ви Риэлти», общество с ограниченной ответственностью «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «ПраймМед», закрытое акционерное общество «Рубеж», общество с ограниченной ответственностью «Роз-Инвест» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 марта 2010 года отказал заявителям в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ЗАО «Ви Риэлти», ООО «Подмосковье» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 17.03.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года представитель ООО «Подмосковье» заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10, подписанное представителем Булатовой О.А.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, подтверждены приложенной к отказу доверенностью от 19 июня 2009 года, выданной генеральным директором Блоцким В.Н.

Участвующие в судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения вышеуказанного заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Подмосковье» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Подмосковье» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ЗАО «Ви Риэлти» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лица, обращаясь с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, указали, что они являются соинвесторами строительства объекта, осуществляемого ответчиком в соответствии с договором N1/ОЦ генерального подряда на строительство от 17 ноября 2005 года в рамках Инвестиционного договора N1-5/11-04 от 23.10.04 г.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, указал, что взаимоотношения соинвесторов и ООО «Объединенная строительная компания» регулируются самостоятельными договорами, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предъявления к ним иска, а у заявителей, в свою очередь, не может возникнуть права на иск в рамках договора N01/ОЦ от 17.11.05 г.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ЗАО «Ви Риэлти» являются соинвесторами строительства, осуществляемого по договору N01/ОЦ от 17.11.05 г., в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на объем требований указанных лиц к ответчику в отношении передачи площадей объекта, и на размер их денежных обязательств перед ответчиком.

Заявители полагают, что возможное увеличение инвестиционной стоимости 1 кв.м. объекта, установленного в рамках рассмотрения настоящего дела, непосредственного повлияет на размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с соинвесторами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ЗАО Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Деловая Недвижимость», ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI», ЗАО «Ви Риэлти», заключившие договоры соинвестирования с ответчиком, не являются участниками договора генерального подряда N1/ОЦ от 17.11.06 г. и инвестиционного договора N1-5/11-04 от 23.09.04 г., в связи с чем обязательства по указанным договорам напрямую не влияют на их права и обязанности как соинвесторов строительства.

Требования, вытекающие из других договоров, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и ООО «СтройСпецСервис» не несет ответственности по обязательствам, возникшим у ответчика с третьими лицами.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно положениям названных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по договору генерального подряда N1/ОЦ от 17.11.06 г. и инвестиционному договору N1-5/11-04 от 23.09.04 г., поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что процессуальной необходимости для участия соинвесторов в рассмотрении настоящего дела не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25 декабря 2007 года N16827/07, постановлениях ФАС МО NКГ-А40/7837-07-1,2,3 от 31 августа 2007 года, NКГ-А40/4035-08 от 26.05.08 г., NКГ-А41/11213-09 от 05.11.09 г.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу NА41-6858/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка