ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А41-43165/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меликова Т.Е., доверенность от 21.12.2009 г. N 91-38/3082; от ответчика: представитель не явился, извещен судом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 г. по делу NА41-43165/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО «Росгосстрах» к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2009 г. N 14/769/44 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 года заявление общества оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления административному органу, вынесшему оспариваемое постановление ( л.д. 1). Обществу предложено в срок до 04.01.2010 г. устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления общества без движения и представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что общество не представило в установленный срок в канцелярию суда первой инстанции доказательства направления копии заявления с приложенными документами административному органу, определением от 14.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области заявление было возвращено его подателю, при этом суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возврата (л.д. 5).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области о возврате от 14.01.2010 г. , общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, оно своевременно представило в суд доказательства направления копии заявления административному органу и оснований для его возврата заявителю не имелось. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявление общества оставлено без движения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, указанное определение было получено работником общества Пакеевой 07.12.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с отметкой работника общества Пакеевой Б.Е. (л.д. 4).

Поскольку 04.01.2010 г. являлось нерабочим днем, общество обязано было представить доказательства направления копии заявления административному органу до 11.01.2010 г., однако на момент принятия определения о возврате от 14.01.2010 г. доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, не представило.

Представленный список заказных писем, отправленных обществом 04.02.2010 года (л.д. 32-34) не может свидетельствовать о своевременном направлении копии заявления административному органу, так как он касается корреспонденции, отправленной после принятия определения о возврате заявления от 14.01.2010 г.

Ссылка общества на уведомление от 08.01.2010 г. (л.д. 28), как на доказательство своевременности представления в суд доказательств направления административному органу заявления, является неосновательной, так как из указанного уведомления невозможно сделать вывод, какие документы направлялись в суд, а опись вложения отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что у общества имеется несколько споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Московской области, по которым отправляется корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал обществу представить в материалы дела доказательства своевременного представления в суд первой инстанции доказательств, отсутствие которых явилось основанием для оставления заявления без движения, однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что общество своевременно исправило недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции о возврате определения от 14.01.2010 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-43165/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка