• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А41-40254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой, судей В.Ю. Бархатова, В.Г. Гагариной, при ведении протокола судебного заседания Н.В. Старостиным,

при участии в заседании: от заявителя: Сергеев В.П., доверенность N 468 от 10.12.09.

от заинтересованного лица: Ручнин Е.С., доверенность N 02-50/11 от 25.12.09., Курманаев Р.р., доверенность N 02-50/12 от 25.12.09.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа-ООО» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу NА41-40254/099, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа-ООО» к Ногинской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Природа-ООО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10126000-522/2009 от 30 сентября 2009 года (т.1 л.д. 4-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-40254/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные таможней поддоны (европаллеты) не являются упаковкой, отвечают определению товара и занимали соответствующие грузовые места.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что являющиеся предметом разбирательства деревянные европаллеты были использованы в качестве средства крепления груза для обеспечения его сохранности при перевозке в автомобиле, европаллетами пластиковые контейнеры с грузом были разделены и закреплены с целью недопущения их смещения и опрокидования в ходе транспортировки груза (глицерина в баллонах), при этом груз в пластиковых баллонах и закрепляющие его европалеты были зафиксированы ремнями внутри грузового отсека автомобиля. В соответствии с п.9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г.) грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Запрещается крепление грузов гвоздями, скобками и другими средствами, повреждающими подвижной состав. Согласно п.3 Правил безопасного размещения и крепления грузов в кузове автомобильного транспортного средства (утв. Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 58 от 10.10.2005г.) выбор автомобильного транспортного средства, порядок размещения и способы крепления груза в соответствии с требованиями к транспортированию, указанными в руководстве по эксплуатации изготовителя груза, определяются грузоотправителем. Он же согласно п.4 Правил несет обязанность по погрузке и креплению груза.

По мнению заявителя, европаллеты к категории груза не относятся, а в зависимости от способа использования могут являться либо средствами пакетирования либо средствами крепления. В данном случае часть поддонов использовалась как средства пакетирования (поддоны, на которых располагались контейнеры с грузом), а часть - как средства крепления (деревянные устройства (щиты), блокирующие груз и предотвращающие его смещение, скольжение или опрокидывание в транспортном отсеке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что 50 деревянных европаллет (поддонов) как средство крепления груза в документах, представленных для таможенного оформления не значатся, также указал, что получатель груза ООО «Небо» не знал о транспортировке паллетов и они им получены не были, в настоящее время европаллеты в количестве 50 шт. находятся под арестом и ООО «Небо» не предъявляет на них какие - либо права Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

23 апреля 2009 года между ООО «Небо» (Покупатель, Россия) и фирмой «Cognis Oleochemicals GmbH» (Продавец, Германия) заключен Контракт NRU/13345108/00060 (далее - Контракт, т.1 л.д. 38-42), согласно п.1 которого Продавец продает и поставляет, а Покупатель покупает и принимает у Продавца следующий товар на основе отдельных подтвержденных заказов: Edenor GTA, Edenor GTE в соответствии со спецификациями технических характеристик, согласованных сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 мая 2009 года (т.1 л.д. 43) внесены изменения в Контракт в связи с переменой наименования фирмы-продавца с «Cognis Oleochemicals GmbH» на «Emery Oleochemicals GmbH».

Во исполнение условий Контракта, Дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2009г. (т.1 л.д. 4) и Спецификации N 225 от 09.07.2009г. (т.1 л.д. 45), на территорию Российской Федерации ввезен товар - глицерин рафинированный 99,5% PF, растительного происхождения (CAS 56-81-5), производитель «Эмери Олеокемикалс ГмбХ».

Согласно CMR N 0018940, CARNET TIR N XN62576691 (т.1 л.д. 47, 49), а также данных ГТД N 10126010/130709/П008792 (т.1 л.д. 35), товар поставлялся в количестве 16 грузовых мест.

Перевозку груза на основании Договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ВУ164 от 29.09.2004г. (т.1 л.д. 97-101) осуществлял профессиональный перевозчик - заявитель.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по прибытии на территорию Российской Федерации перевозчиком представлены документы и сведения, предусмотренные ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

14 июля 2009 года в отношении автодорожного транспорта КЕ 8033, полуприцеп М2666А, произведен таможенный досмотр, составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N10126010/140709/000656 от 14.07.2009г. (далее - Акт досмотра, т.1 л.д. 52-61).

Актом досмотра установлено, что в автотранспортном средстве, предъявленном к досмотру, расположено 50 новых евро-поддонов и 16 контейнеров. На каждом контейнере сверху лежит по одному поддону, также в начале и в конце грузового отсека и между контейнерами, установлено по несколько рядов поддонов, все поддоны и контейнеры стянуты ремнями. Товар представляет собой 16 пластиковых квадратных контейнеров с содержимым, в металлической обрешетке в сборе с пластиковым поддоном. Контейнер имеет заливную горловину и нижний сливной кран, на контейнерах находятся этикетки с маркировками. Во вскрытых 16 контейнерах залита вязкая прозрачная бесцветная жидкость.

16 сентября 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10126000-522/2009 (т.1 л.д. 127-131), согласно которому перевозчиком при прибытии 13 июля 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, а именно: помимо указанного товара (16 контейнеров с глицерином), обнаружены 50 евро-поддонов.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10126000-522/2009 от 30 сентября 2009 года (т.1 л.д. 6-10) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административным органом обществу вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений, выразившееся в сообщении таможне о ввозе 16 грузовых местах глицерина, в то время как в автотранспортном средстве, помимо указанного товара, перевозились 50 евро-поддонов.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения:

1) о государственной регистрации транспортного средства;

2) наименование и адрес перевозчика товаров;

3) наименование страны отправления и страны назначения товаров;

4) наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

5) о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

6) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

7) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

8) вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

9) о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен;

10) о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Указанные сведения сообщаются путем представления следующих документов: 1) документов на транспортное средство; 2) международной товаротранспортной накладной; 3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (п.2 ст. 73 ТК РФ).

Из Протокола опроса заместителя директора ООО «Природа-ООО» Шило А.К. (т.1 л.д. 90-91) следует, что товары и документы на товары 09.07.2009г. при загрузке были получены в Германии от грузоотправителя Эмери Олеокемикалс ГмбХ, товаросопроводительные документы составлялись грузоотправителем, сведения в них вносились тоже им.

Согласно Протокола опроса водителя-экспедитора ООО «Природа-ООО» Кругленя В.Н. (т.1 л.д. 94-95), 09.07.2009г. Кругленя В.Н. присутствовал при загрузке транспортного средства в Германии г. Дюссельдорф товаром неопасная химия, а именно «глицерином в емкостях из пластмассы в форме куба», при этом он увидел, что грузчик немец между кубами вставляет паллеты, при этом он же жестом объяснил, что поскольку емкости не полные, паллеты нужны, чтобы кубы не опрокинулись. После загрузки транспортного средства, водителю на руки были выданы товаросопроводительные документы, в которых данные паллеты не были указаны. При этом грузоотправитель на вопрос, почему лишние паллеты не указаны в товаросопроводительных документах пояснил, что нужно ехать к фирме экспедитору «Ost West Service» и они все объяснят. Приехав к указанному экспедитору, работники при нем связались с грузополучателем ООО «Небо» и те пояснили, что паллеты это вид упаковки (крепления груза), необходимый для безопасной грузоперевозки. Поэтому водитель не стал требовать указывать данные лишние паллеты в товаросопроводительных документах.

Следовательно, при погрузке товара в автотранспортное средство и при сообщении таможенному органу сведений о грузовых местах товара, представитель перевозчика (водитель) рассматривал евро-паллеты в качестве упаковочного материала товара, необходимого для безопасной грузоперевозки.

В Информационном письме Эмери Олеокемикалс ГмбХ N 55 от 15.07.2009г. (т.1 л.д. 102) также указывается, что 50 дополнительных паллет являются видом упаковки, что включено в стоимость товара, в связи с чем, паллеты не указывались в отгрузочных документах.

В силу п.7 Контракта товар поставляется металлическими бочками по 80 штук в сухогрузном контейнере или автомобиле.

В соответствии со Спецификацией N 225 от 09.07.2009г. (т.1 л.д. 45) поставке подлежал товар весом нетто 19 200 кг. (16 х 1200 кг.), упаковкой является среднетонажный контейнер по 1200 кг. нетто в автомобиле.

В соответствии с п.1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ 1956г.) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на факт сообщения таможенному органу перевозчиком 13.07.09. при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, а не о наименовании товара.

Грузом при осуществлении рассматриваемой перевозки, согласно представленным документам, в том числе контракту с дополнениями к нему, является глицерин рафинированный 99,5% PF, растительного происхождения (CAS 56-81-5), производства «Эмери Олеокемикалс ГмбХ». Согласно CMR N 0018940, CARNET TIR N XN62576691, а также данных ГТД N 10126010/130709/П008792 (т.1 л.д. 35) он поставлялся в количестве 16 грузовых мест.

Доводы таможенного органа сводятся к тому, что в ходе таможенного контроля в грузовом отсеке автомобиля установлено наличие помимо глицерина, иного товара, не заявленного в ГТД, а именно: 50 деревянных евро-паллет.

Однако в качестве объективной стороны административного правонарушения, перевозчику таможенным органом не вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании отдельных товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, как того требует подпункт 7 пункта 1 статьи 73 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность перевозчика указать на несоответствие по количеству грузовых мест либо на несоответствие вида и качества упаковки принятого товара и товара, подлежащего перевозке по Контракту, согласно условиям товаросопроводительных документов, предусмотрена ч.2 ст. 8 КДПГ 1956г.

Между тем, при таможенном досмотре не было установлено несоответствие числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, т.е. требований, предусмотренных названной нормой Конвенции, поскольку сведения об общем количестве грузовых мест перевозчиком заявлены достоверно. Как указано в акте досмотра: товар представляет собой 16 пластиковых контейнеров с содержимым, в металлической обрешетке.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, водителем заявителя проверена, расхождений с фактически перевозимым грузом в виде 16 баллонов с глицерином не установлено.

Обоснованные оговорки в накладную перевозчик должен вписать лишь в случае, если не имеет достаточной возможности проверить правильность записей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае при осуществлении погрузки глицерина в транспортное средство для перевозки на территорию России деревянные евро-паллеты использовались в качестве средства крепления перевозимого груза, что подтверждается показаниями водителя общества, данными в ходе административного расследования, сообщением германской фирмы - отправителя, актом таможенного досмотра, из которого следует, что паллеты располагались в начале и конце грузового отсека, а также между контейнерами с глицерином и были зафиксированы ремнями вместе с грузом.

При таких обстоятельствах, водитель заявителя, удостоверившись у отправителя груза и экспедитора, а также по документам и накладной в том, что евро - паллеты грузом не являются, а служат лишь средством крепления (дополнительной упаковки), не имел оснований вписывать оговорки в накладную.

То обстоятельство, что евро - паллеты в рассматриваемом случае не являлись грузом в понятии таможенного законодательства также подтверждается тем, что они не были востребованы получателем товара ООО «Небо» из под ареста в качестве груза.

Из Постановления об административном правонарушении от 06.11.09 в отношении ООО «Небо» (получатель груза) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует, что поддоны в количестве 50 шт. ООО «Небо» не заказывались и никак не оговаривались с отправителем, являлись дополнительной упаковкой для безопасной транспортировки груза.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Природа - ООО» о признании незаконным постановления Ногинской таможни от 30.09.2009г. по делу об административном правонарушении N 10126000-522/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01февраля 2010 года по делу N А41-40254/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ногинской таможни от 30.09.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Природа - ООО» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, N 10126000-522/2009.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40254/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте