АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А26-10205/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Сегежского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРЕК» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 797 278 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителя истца, администрации Сегежского городского поселения, - Шибковой Н.В. (доверенность от 28.10.2009),

установил: администрация Сегежского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРЕК» (далее - ответчик, ООО «РОСТРЕК») о расторжении муниципального контракта N 142/9 от 13.07.2009г. на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей в г.Сегеже (участок тепловой сети от ТК-15 до ТК-16), взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса в сумме 2426277,24 руб., неустойки за нарушение срока начала производства работ в сумме 6853,89 руб. и убытки в сумме 364151,35 руб.

В предварительном судебном заседании 24 ноября 2009 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, и уточнения требования в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве аванса в размере 2426277 руб. 24 коп. Судом принят к рассмотрению иск о расторжении муниципального контракта N142/9 от 13.07.2009г., а также взыскании с ответчика 2868562 руб. 94 коп., в том числе 2426277 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 364151 руб. 35 коп. - убытки и 78134 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение срока начала производства работ за период с 20.10.2009 по 24.11.2009. В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия муниципального контракта N 142/9 от 13 июля 2009 года. Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, и уменьшении в части взыскания убытков. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства и принял к рассмотрению требования: о расторжении муниципального контракта N 149/2 от 13.07.2009г. и взыскании с ООО «РОСТРЕК» 2426277 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 131594 руб. 70 коп. - неустойка по состоянию на 22.12.2009г. и 239406 руб. 54 коп. - убытки. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. На вопрос суда пояснила, что письмом от 09.10.2009г. администрация предупредила ООО «РОСТРЕК» о возможности расторжения муниципального контракта. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, требования истца не оспорил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между администрацией Сегежского городского поселения (заказчик) и ООО «РОСТРЕК» (подрядчик) 13 июля 2009 года заключен муниципальный контракт N 142/9 на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей в г.Сегеже (участок тепловой сети от ТК-15 до ТК-16) (л.д. 26-43 том 1).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами контракта, завершить монтаж трубопроводов с проведением гидравлических испытаний до начала отопительного сезона, окончание работ - 30 сентября 2009 года.

В разделе 4 контракта стороны установили его цену и порядок расчетов. Стоимость работ составляет 8087590,80 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10-ти банковских дней со дня подписания контракта и выставления счета на оплату, оставшиеся 70% от цены контракта - в течение 20 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Администрация во исполнение условий заключенного муниципального контракта перечислила ООО «РОСТРЕК» денежные средства в сумме 2426277 руб. 24 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 20420 от 28.07.2009 и N 21256 от 06.08.2009 (л.д. 119, 120 том 1).

Актами от 23.07.2009, 28.08.2009, 25.09.2009, 14.10.2009, 19.10.2009, 22.10.2009 и 24.11.2009 (л.д. 53, 56, 82, 116, 117, 118 том 1, л.д. 37 том 2) зафиксирован факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование администрации о расторжении муниципального контракта, заключенного с ООО «РОСТРЕК», суд оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец по факту нарушения ответчиком срока начала производства работ по контракту в адрес ООО «РОСТРЕК» направлял претензионные письма N 11-1.24/1742 от 23.07.2009 (л.д. 51-52 том 1), N 4-1.16/1983 от 28.08.2009 (л.д. 55 том) и N 11-1.43/2375 от 09.10.2009 (л.д. 36 том 2) об уплате неустойки в соответствии с контрактом, о приглашении на встречу для выяснения и обсуждения причин неисполнения контракта и компенсации убытков. Истец в письме от 09.10.2009 указал, что в случае неявки ответчика администрацией будет рассматриваться вопрос об изменении исковых требований, которые будут направлены на включение ООО «РОСТРЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо уведомлений о постановке вопроса о расторжении муниципального контракта в судебном порядке истцом не направлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес ответчика о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет исковое заявление истца в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения.

В остальной части суд считает подлежащими удовлетворению заявленные администрацией требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнение договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в установленный муниципальным контрактом срок и до настоящего момента ответчик не приступил к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 142/9 от 13.07.2009г.

На основании положений, установленных статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае ООО «РОСТРЕК» обязано возвратить истцу предоставленные материалы, оборудование и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Как следует из приведенной нормы права, ответчик обязан возвратить все, полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе и денежные средства, полученные от заказчика в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречного обязательства.

Не выполнив обязательства по контракту и не возвратив сумму аванса в размере 2426277,24 руб., ответчик необоснованно сберегал полученную от истца сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно и в соответствии со статьями 728, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 2426277руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 9.5 муниципального контракта стороны установили, что при нарушении обязательств ООО «РОСТРЕК» уплачивает за выполнение работ по его вине не в сроки, установленные контрактом, неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131594 руб. 70 коп. за период с 20.10.2009г. по 22.12.2009г. Ответчиком обязательства по муниципальному контракту не были исполнены, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ООО «РОСТЕК» не представило, в связи с чем требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, правомерно.

Расчет истца по сумме неустойки проверен судом и признан обоснованным. Замечаний по расчету неустойки ответчиком суду не заявлено. Вследствие чего подлежит удовлетворению требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в размере 131594,70 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 239406 руб. 54 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2009 года был начат отопительный сезон для населения Сегежского городского поселения. В виду того, что участок тепловой сети от ТК-15 до ТК-16 находился в аварийном состоянии и без его реконструкции невозможно было начать отопительный сезон в городе Сегежа, который находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а ООО «РОСТРЕК» обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей не исполнило, Администрацией было принято решение о монтаже временной системы теплоснабжения на участке магистральных тепловых сетей от ТК-15 до ТК-16, в связи с чем были заключены договоры по монтажу временной системы теплоснабжения на участке сетей от ТК-15 до ТК-16.

Уплаченные истцом платежи в общей сумме 594899,00 руб. по заключенным договорам (л.д. 57-107, 121-132 том 1) являются убытками в форме реального ущерба. Размер убытков подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «РОСТРЕК» убытков в размере 239406 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление администрации Сегежского городского поселения в части требования о расторжении муниципального контракта N 142/9 от 13 июля 2009 года оставить без рассмотрения.

2. Исковое заявление администрации Сегежского городского поселения в остальной части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕК»:

- в пользу администрации Сегежского городского поселения 2797278 руб. 48 коп., в том числе 2426277 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 131594 руб. 70 коп. - неустойка и 239406 руб. 54 коп. - убытки;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25486 руб. 39 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка