ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А05-13894/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Корельского М.В. по доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» и муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу N А05-13894/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2008 N 35 в сумме 2 497 702 руб.

Решением суда от 03 ноября 2009 года с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 997 180 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Администрация с решением суда не согласились и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 500 522 руб. и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 500 522 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку заказчик в порядке статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Администрация просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о расторжении муниципального контракта от 20.05.2008. Указывает на основание для отказа в удовлетворении требований Общества - прекращение финансирования контракта в соответствии с решением сессии районного Собрания депутатов. Считает, что отсутствие финансирования является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения муниципального контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, с доводами жалобы Администрации не согласился.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе Общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 35, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика разработку проектно-сметной документации «Реконструкция водоснабжения поселка Пинега» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ в размере 3 576 050 руб. сторонами установлена в смете, которая является приложением N 3 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

По утверждению Общества, в последующем, сторонами было достигнуто соглашение о внесении корректировок в задание на проектирование. Изменение к контракту принято и согласовано путем оформления протокола совещания при первом заместителе главы администрации муниципального образования «Пинежский район» В.П.Булыгине по вопросу разработки рабочего проекта «Реконструкция водопровода в п. Пинега» от 05.12.2008.

В результате корректировки из сметы на проектные работы в ее первоначальной редакции исключен этап работ РП «Водонапорная башня» стоимостью 144 971 руб., но добавлены дополнительные объемы работ: корректировка проекта насосной станции II подъема; корректировка проекта резервуаров чистой воды; корректировка проекта водопровода от насосной станции II подъема до колодца ВК-2. Стоимость выполнения дополнительных работ составила 500 522 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 3 931 601 руб.(с учетом корректировки задания) и передало Администрации результат работ по накладным от 23.04.2009 года.

Администрация выполненные Обществом работы оплатила в размере 1 433 899 руб.

Претензии Общества о перечислении оставшейся суммы задолженности, о подписании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ Администрацией оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 497 702 руб. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Понятие такого контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных или муниципальных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанция не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в отношении взыскания стоимости этих работ.

Ссылку Общества на положения 762 ГК РФ, учитывая особые правила заключения и изменения муниципального контракта, апелляционная инстанция не принимает. Кроме этого, полномочия первого заместителя главы администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» В.П.Булыгина и Шкребка В.А. - начальника отдела строительства и архитектуры на внесение изменений в задание на проектирование материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Администрации на отсутствие финансирования работ по контракту как на основание освобождения ее от оплаты выполненных Обществом в соответствии с условиями заключенного контракта работ. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации в части требований о расторжении муниципального контракта от 20.05.2008 N 35 апелляционный суд прекращает, поскольку встречного иска с данным требованием Администрация не заявляла, данные требования являются новыми, в суде первой инстанции не рассматривались.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу N А05-13894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис 2» и муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в части требований о расторжении муниципального контракта от 20.05.2008 N 35 прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка