• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А68-5160/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зотовым Н.Ю., Андреевой Е.В., с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ФоТон»):

Беловой Н.Б. - представителя по доверенности от 22.06.2009 года (том 1 л.д. 68);

от ответчика (ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»):

Костова С.И. - представителя по доверенности N014 от 11.01.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-819/2010) ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2009 по делу N А68-5160/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «ФоТон» к ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о взыскании 578 658 руб. 05 коп. долга и процентов,

установил:

ООО «ФоТон» обратилось с иском к ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о взыскании 578 658 руб. 05 коп., в том числе долга в сумме 568 583 руб. 64 коп. и процентов в размере 10 074 руб. 41 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения от 17.11.09).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в пользу ООО «ФоТон» взыскано 554 044 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 544 451 руб. 74 коп. и проценты в сумме 9 592 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9575 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 764 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц поступили заявления о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между Субподрядчиком (истец) и Подрядчиком (ответчик) заключен договор от 06.10.2008 N 266/10/ФТ на ремонт внутренних помещений МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад N 7» в соответствии со сметой.

Стоимость работ составляет 1 331 130 руб. 14 коп. (п. 7.1 договора). Срок выполнения работ - 50 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Расчеты согласно п. 7.2 договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Заказчик удерживает с Исполнителя 3% от стоимости работ по договору за услуги генподрядчика.

Факт выполнения работ на сумму 310 335 руб. 70 коп. подтвержден актом от 09.10.08 N 1.

Платежным поручением от 05.11.08 N 846 ответчик перечислил истцу 235 812 руб. 93 коп.

Истец выполнил работы по акту от 20.02.09 N 1 на сумму 611 823 руб. 60 коп., ответчик отказался от подписания данного акта без объяснения причин, что нашло свое отражение в акте и справке о стоимости выполненных работ.

Акт и справка были переданы ответчику 20.02.09, что последний не оспаривает. Дата получения документов - 02.02.09 указана ошибочно, фактически они были переданы 20.02.09.

Комиссией в составе представителей Комитета по образованию, МУ «УКС Новомосковского района» и детского сада N 7 был произведен осмотр помещений, установлен ряд недостатков, составлен акт от 03.02.09. Аналогичный акт составлен 11.02.09 и 20.02.09.

Письмом от 02.03.09 N 277 (вручено истцу 04.03.09) ответчик сообщил истцу о том, что сам приступает к устранению недостатков и соразмерно уменьшает стоимость работ по договору.

Письмом от 04.06.09 N 693 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда.

Дефектным актом от 02.11.09 N 1 стороны по договору с участием директора детского сада N 7 установили объем работ, выполненных ответчиком вместо истца. Локальным сметным расчетом N 1 определена стоимость этих работ - 117 762 руб. 73 коп.

Истец уточнил сумму иска, исключив из суммы долга стоимость работ, выполненных ответчиком, и просил взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 568 583 руб. 64 коп.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из поступивших в ходе рассмотрения жалобы заявлений сторон следует, что они пришли к соглашению о мирном урегулировании спора. При этом ответчик признает долг в сумме 400 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму до 01 июня 2010 года, а также оплатить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб. 88 коп. В свою очередь, истец отказывается от своих требований в оставшейся части.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предложенные сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку производство по настоящему делу прекращается в связи с заключением мирового соглашения, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 147, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2009 года по делу N А68-5160/09 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ФоТон» и ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», в следующей редакции:

«1. ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», являясь ответчиком по делу NА68-5160/09, признает задолженность в размере 400 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму до 01 июня 2010 года.

2. ООО «ФоТон» отказывается от своих требований в остальной части.

3. Расходы ООО «ФоТон» на услуги представителя в размере 10 000 рублей возлагаются на ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя».

4. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 786 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу NА68-5160/09 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФоТон», город Донской Тульской области, государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 768 руб. 88 коп.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5160/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте