• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А68-7291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1296/2010) Гореликовой Лидии Анатольевны, г.Щекино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-7291/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Конюхова Андрея Николаевича, г.Щекино Тульской области, к Гореликовой Лидии Анатольевне, г.Щекино Тульской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада», г.Щекино Тульской области, третьи лица: Тарасов Олег Альбертович, г.Серпухов Московской области, Егорова Елена Александровна, г.Серпухов Московской области, о признании недействительным решения N1 от 27.11.08 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «С.Т.Д.» и внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области изменений в ЕГРЮЛ; признании Конюхова А.Н. единственным участником ООО «Компания «С.Т.Д.» и по встречному исковому заявлению Гореликовой Лидии Анатольевны, г.Щекино Тульской области, к Конюхову Андрею Николаевичу, г.Щекино Тульской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области, третьи лица: Тарасов Олег Альбертович, г.Серпухов Московской области, Егорова Елена Александровна, г.Серпухов Московской области, о признании договоров дарения долей ничтожными, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, при участии в судебном заседании: от истца: Конюхова А.Н., паспорт; Нагеля С.Ю., представителя, доверенность от 09.10.2009;

от ответчиков: от МИФНС N10 по Тульской области - Дмитриева Р.В., вед. специалиста, доверенность N03-06/00068 от 11.01.2010; от Гореликовой Л.А., ООО «Дриада» - не явились, извещены судом надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Конюхов Андрей Николаевич, г.Щекино Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гореликовой Лидии Анатольевне, г.Щекино Тульской области, о признании недействительным решения N1 от 27.11.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания С.Т.Д.» (далее - ООО «Компания С.Т.Д.»); признании истца единственным участником ООО «Компания С.Т.Д.» (т.1, л.д.7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области (далее - МИФНС N10 по Тульской области).

До рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным решение N1 от 27.11.2008 единственного участника ООО «Компания С.Т.Д.»; признать недействительными внесенные МИФНС N10 по Тульской области изменения в ЕГРЮЛ: государственные регистрационные номера записей 2087154506195, 2087154506240; признать Конюхова А.Н. единственным участником ООО «Компания С.Т.Д.» (т.1, л.д.63). Судом уточнение принято.

В ходе рассмотрения дела МИФНС N10 по Тульской области, с согласия истца, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В свою очередь ответчик - Гореликова Л.А., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к Конюхову А.Н. о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» N1, 2, 3 от 24.06.2008; признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компания С.Т.Д.» от 24.06.2008 (т.1, л.д.153-155). В качестве третьего лица по встречному иску привлечена МИФНС N10 по Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.19-20). Одновременно указанным судебным актом по заявлению истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее - ООО «Дриада»), г.Щекино Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Олег Альбертович, г.Серпухов Московской области, Егорова Елена Александровна, г.Серпухов Московской области (т.2, л.д. 48-49).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2010, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца по встречному иску, к участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям привлечена МИФНС N10 по Тульской области, с одновременным исключением ее из числа третьих лиц по встречным требованиям (т.2, л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 года (судья Тажеева Л.Д.) первоначальные исковые требования Конюхова А.Н. к ООО «Дриада», МИФНС N10 по Тульской области удовлетворены: признано недействительным решение N1 от 27.11.2008 единственного участника ООО «Компания С.Т.Д.» Гореликовой Л.А.; признаны недействительными внесенные МИФНС N10 по Тульской области в ЕГРЮЛ записи за регистрационными номерами 2087154506195, 2087154506240; Конюхов А.Н. признан единственным участником ООО «Компания С.Т.Д.». Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.139-152).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаконности принятого Гореликовой Л.А. решения N1 от 27.11.2008, поскольку на момент его принятия она не являлась единственным участником общества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Гореликова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, признав договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» и записи в ЕГРЮЛ за NN2085043025010 и 2085053025032 недействительными (т.3, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» от 24.06.2008, заключенные между ранее являвшимися участниками общества Гореликовой Л.А., Егоровой Е.А. и Тарасовым О.А. и Конюховым А.Н., являются притворными сделками. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имевшуюся у сторон договоренность о том, что доли в уставном капитале уступаются взамен погашения Конюховым А.Н. кредитных обязательств общества и его участников перед банком «Возрождение». Выражает сомнения относительно действительности подписей Тарасова О.А. и Егоровой Е.А., содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах перехода права собственности на доли.

В судебном заседании второй инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Представитель МИФНС N10 по Тульской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчики - Гореликова Л.А. и ООО «Дриада», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика - МИФНС N10 по Тульской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также ответчика - МИФНС N10 по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания С.Т.Д.» было учреждено тремя физическими лицами: Тарасовым О.А., Егоровой Е.А. и Гореликовой Л.А. (т.1, л.д.141). Каждому из участников принадлежало по 1/3 доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 17 000 руб. каждая.

На состоявшемся 27.12.2007 общем собрании участников общества было принято решение о передаче принадлежащих Тарасову О.А., Егоровой Е.А. и Гореликовой Л.А. долей в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» в дар Конюхову А.Н. (т.1, л.д.11).

24.06.2008 между Тарасовым О.А. и Конюховым А.Н., Егоровой Е.А. и Конюховым А.Н., Гореликовой Л.А. и Конюховым А.Н. были заключены договоры дарения NN1, 2, 3 (т.1, л.д.122-124).

Согласно указанным договорам дарители обязались передать одаряемому свои доли в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» в размере по 1/3 каждая.

На проведенном в день заключения договоров дарения общем собрании участников общества Конюхов А.Н. был избран генеральным директором ООО «Компания С.Т.Д.» (т.1, л.д.14).

Протоколом N6 от 24.06.2008 Конюхову А.Н. было поручено зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи с выходом из него Тарасова О.А., Егоровой Е.А. и Гореликовой Л.А. (т.1, л.д.121).

24.06.2008 Конюхов А.Н. уведомил общество о состоявшихся сделках дарения (т.1, л.д.15).

В тот же день Конюховым А.Н. было принято решение от 24.06.2008, которым изменено местонахождение общества и утверждена новая редакция устава (т.1, л.д.109).

Сведения о Конюхове А.Н. как единственном участнике ООО «Компания С.Т.Д.» были внесены в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.16-20).

Согласно сведениям регистрационного дела все заявления о государственной регистрации от имени общества были подписаны Конюховым А.Н. (т.1, л.д.98-108).

Между тем 27.11.2008 Гореликовой Л.А., указавшей себя в качестве единственного участника ООО «Компания С.Т.Д.», владеющего 100% уставного капитала, было принято решение N1 (т.1, л.д.93). В указанном решении содержалась ссылка на договор купли-продажи доли, заключенный с Конюховым А.Н., на основании которого последний был выведен из состава участников ООО «Компания С.Т.Д.». Одновременно указанным решением изменено наименование общества (на ООО «Дриада») и утвержден устав в новой редакции, а также избран новый генеральный директор - Гореликова Л.А.

Согласно сведениям регистрационного дела все заявления о государственной регистрации изменений от имени общества были подписаны Гореликовой Л.А. (т.1, л.д.75-80).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2009 единственным участником общества и его генеральным директором значится Гореликова Л.А. (т.1, л.д.50).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.» не заключался, а действия Гореликовой Л.А. являются мошенническими, Конюхов А.Н. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Тульской области от 21.03.2009 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на необходимость разрешения дела в рамках гражданского процесса (т.1, л.д.35-36). Одновременно в постановлении содержится ссылка на показания Гореликовой Л.А., из которых следует, что, действительно, договор купли-продажи доли между ней и Конюховым А.Н. не заключался и его текста не имеется. Свои действия по обращению в налоговую инспекцию Гореликова Л.А. объяснила необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указав, что ранее подарила долю в уставном капитале общества Конюхову А.Н. на условиях погашения последним задолженности по кредитным сделкам.

Ссылаясь на незаконность действий Гореликовой Л.А. в отношении принадлежащего истцу имущества, Конюхов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Гореликова Л.А. предъявила встречный иск о признании ничтожными ранее совершенных сделок дарения от 24.06.2008.

Удовлетворяя первоначальный иск, первая инстанция пришла к выводу о его обоснованности. Отказывая во встречных исковых требованиях, арбитражный суд области не усмотрел условий, свидетельствующих о ничтожности сделок дарения долей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Право на участие в управлении делами общества принадлежит участникам общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных материальных норм возможность участия в управлении обществом и принятии решений обусловлена наличием у конкретного лица статуса участника общества, полученного в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ранее являвшиеся участниками ООО «Компания С.Т.Д.» Гореликова Л.А., Егорова Е.А. и Тарасов О.А. добровольно подарили свои доли Конюхову А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ими договорами дарения, а также протоколами собраний от 27.12.2007 и от 24.06.2008.

Об уступке долей общество было уведомлено их приобретателем.

В сведения ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах последующая смена участника общества могла осуществляться лишь в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нормы указанной статьи подразумевают наличие добровольного волеизъявления лица, обладающего статусом участника общества, на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале иным лицам.

Между тем, став единственным участником ООО «Компания С.Т.Д.», Конюхов А.Н. не выражал своего волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Гореликовой Л.А.

Данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия договора купли-продажи доли между Конюховым А.Н. и Гореликовой Л.А., а также постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Тульской области от 21.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим ссылку на показания Гореликовой Л.А., из которых следует, что договор купли-продажи доли между ней и Конюховым А.Н. не заключался и его текста не имеется.

Приняв во внимание данные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, признав недействительным решение единственного участника ООО «Компания С.Т.Д» N1 от 27.11.2008 и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь со встречным иском, Гореликова Л.А. сослалась на то, что ранее совершенные ей и другими бывшими участниками ООО «Компания С.Т.Д» сделки дарения прикрывают собой договоры купли-продажи.

В обоснование данного обстоятельства истец по встречному иску указал на наличие устной договоренности с Конюховым А.Н. о погашении им всех кредитных обязательств ООО «Компания С.Т.Д.», а также заемных обязательств всех учредителей.

Между тем данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Так, в суде первой инстанции бывший участник ООО «Компания С.Т.Д.» Тарасов О.А. пояснил, что передал долю в уставном капитале Конюхову А.Н. безвозмездно. При совершении сделки он уведомил одаряемого, что у общества имеются кредитные обязательства, которые оно должно погасить. Пояснил, что лично подписывал договор дарения доли с Конюховым А.Н. Против обратных сделок с долями категорически возражал (т.2, л.д.103-105).

Другой бывший участник ООО «Компания С.Т.Д.», Егорова Е.А., также подтвердила факт подписания договора дарения ранее принадлежавшей ей доли. Пояснила, что на момент заключения сделки общество находилось в сложном положении, имело значительную кредиторскую задолженность. При этом каких-либо конкретных условий при заключении договора дарения с Конюховым А.Н. не выдвигала, не требовала того, чтобы именно он погасил долги и не рассчитывала на это. Надеялась на то, что, став единственным участником общества, Конюхов А.Н. сумеет наладить эффективную работу и рассчитается с кредиторами, в числе которых была и сама Егорова Е.А. (т.2, л.д.136-137, аудиозапись).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что притворность сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 Кодекса).

Иных доказательств, подтверждающих направленность волеизъявления сторон на совершение сделок купли-продажи вместо сделок дарения, материалы дела не содержат.

Одного лишь устного утверждения Гореликовой Л.А. о наличии между ней и Конюховым А.Н. договоренности о погашении задолженности общества перед банком и перед ней лично, при отсутствии таких доказательств, недостаточно для вывода о притворности сделок.

Установив, что на момент совершения сделок дарения долей общество находилось в сложном финансовом состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление бывших участников ООО «Компания С.Т.Д.» было направлено на их отчуждение в пользу Конюхова А.Н. При этом бывшие участники рассчитывали именно на то, что новый участник сумеет так эффективно организовать работу общества, что последнее сможет рассчитаться по долгам со своими кредиторами, а потому претензии к бывшим участникам, как поручителям, не будут предъявлены.

В связи с изложенным довод заявителя о притворности совершенных сделок подлежит отклонению.

Выраженные Гореликовой Л.А. сомнения относительно принадлежности подписей Тарасова О.А. и Егоровой Е.А. на представленных Конюховым А.Н. на государственную регистрацию документах не влияют на правильность принятого судебного акта.

Во-первых, заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавалось.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела Тарасов О.А. и Егорова Е.А. подтвердили факт собственноручного подписания ими договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Компания С.Т.Д.». Подлинные экземпляры этих договоров были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах наличие в материалах регистрационного дела копий договоров дарения, заключенных Конюховым А.Н. с Егоровой Е.А. и Тарасовым О.А., само по себе не влияет на вывод о действительности этих сделок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Гореликову Л.А.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу NА68-7291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гореликовой Лидии Анатольевне, г.Щекино Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
М.В.Каструба
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-7291/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте