ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А68-9035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Берсенева Е.А. (доверенность N 01-42/18 от 14.01.2010); от конкурсного управляющего: Семочкина В.Е. (решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года); от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1479/2010) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное в рамках дела N А68-9035/08 по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Семочкина Вадима Евгеньевича,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила суд признать действия конкурсного управляющего ООО «Технология» Семочкина В.Е. ненадлежащими и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения (л.д. 71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС в лице УФНС по Тульской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технология» Семочкина В.Е. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранить Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология» (л.д. 80-83).

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на статью 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Технология» Семочкиным В.Е. с 18.02.2009 по 25.02.2010 не проведено ни одного собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года установлены требования ФНС - кредитора ООО «Технология», определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года установлены требования закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» (далее - ЗАО «Сервис-ЖБИ») - кредитора ООО «Технология», в связи чем конкурсным управляющим установленный статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок не нарушен, поскольку, как считает заявитель, проведение собрания кредиторов, с учетом установленных требований кредиторов, выпадало на период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а последнее определение об установлении требований вступило в законную силу 25.12.2009, то есть за 19 дней до истечения периода, в котором арбитражный управляющий должен быть провести собрание кредиторов.

Заявитель обращает внимание на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует порядок проведения или непроведения собрания кредиторов в конкурсном производстве при всех заявленных и установленных требованиях кредиторов.

Полагает, что потенциальный кредитор имеет право участвовать в собрании кредиторов, но без права голоса, тем самым его право на получение информации не будет нарушено.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года в отношении ООО «Технология» установлен срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства до 18 августа 2009 года, но конкурсным управляющим данное решение исполнено не было. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, не указал ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы об обязательном или необязательном исполнении конкурсным управляющим указанного решения суда, а также об увеличении срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС в лице УФНС по Тульской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года по делу N А68-9035/08 отменить и признать действия конкурсного управляющего ООО «Технология» Семочкина В.Е. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранить Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология». Пояснил, что 18.02.2009 является началом течения трехмесячного срока, установленного статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Семочкин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС в лице УФНС по Тульской области. Указал, что выполнял обязанности конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что поскольку требования уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, а требования ЗАО «Сервис-ЖБИ» установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года, с учетом срока получения указанных определений суда, у него не было оснований проводить собрание кредиторов и, соответственно, требования статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Семочкин В.Е. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 об установлении требований ФНС и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Технология» и копии определения Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология».

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ФНС, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, данное ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. обратил внимание на имеющееся определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология» и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС в лице УФНС по Тульской области.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ФНС в лице УФНС по Тульской области, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ФНС в лице УФНС по Тульской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2010 года установлены требования ФНС - кредитора ООО «Технология» (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2009 года установлены требования ЗАО «Сервис-ЖБИ» - кредитора ООО «Технология».

26.02.2010 конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. проведено собрание кредиторов (л.д. 19-20).

Исходя из содержания статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен предоставить кредиторам информацию об имуществе и финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства; в ходе осуществления процедур конкурсного производства как минимум один раз в три месяца конкурсный управляющий должен отчитываться о своей деятельности и сообщать информацию о финансовом состоянии должника на текущий момент.

Таким образом, поскольку датой установления требований последнего имеющегося на спорный период кредитора ООО «Технология» является 15.12.2009, то проведение собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» 26.02.2010 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Более того, информация, в соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна предоставляться комитету кредиторов без специального требования либо собранию, если оно созывается в данный период времени.

Собрание может быть созвано лицами, имеющими право его инициировать (согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), с целью рассмотреть отчет конкурсного управляющего и (возможно) решить вопрос о его дальнейшей деятельности.

Однако данным правом конкурсный кредитор ФНС в лице УФНС по Тульской области - заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технология» Семочкина В.Е. обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Технология» Семочкиным В.Е. нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года в отношении ООО «Технология» установлен срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства до 18 августа 2009 года, но конкурсным управляющим данное решение исполнено не было, и что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, не указал ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы об обязательном или необязательном исполнении конкурсным управляющим указанного решения суда, а также об увеличении срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС в лице УФНС по Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года по делу N А68-9035/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка