• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А09-3392/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В., при участии:

от истца: Бутурлиной Е.В. - представителя по доверенности от 16.11.2009, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Собор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2010 года по делу N А09-3392/2007 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Собор» (далее по тексту - ЗАО «Собор»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лик» (далее по тексту - ОАО «Лик»), г. Брянск, о взыскании 87130,81 руб., в том числе 67332, 85 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N13-16 от 15.05.2006, 19797,96 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 27.08.2007 производство по делу NА09-3392/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3387/07-5 по иску ЗАО «Собор» о взыскании с ОАО «Лик» 1194322 руб. долга за работы, выполненные на объекте «учебный корпус ВЗФЭИ Брянский филиал».

В связи с вступлением в законную силу определения суда от 04.05.2009 по делу NА09-3387/07-5, определением суда от 23.10.2009 производство по делу NА09-3392/2007 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 286103,70 руб., в том числе 125100 руб. долга, 161003,70 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.07.2006 по 27.01.2010. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Лик» в пользу ЗАО «Собор» взыскано 87332,85 руб., в том числе 67332,85 руб. долга, 20000 руб. пени, а также 3853,16 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «Собор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 15.05.2006 ЗАО «Собор» (подрядчик) и ОАО «Лик» (заказчик) был заключен договор подряда N13-16 с приложением N1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние штукатурные работы стен жилого дома поз. 2 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска в соответствии с нормами и требованиями СНиП собственными силами из материалов подрядчика (п. 1.1 договора) (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется по фактическим объемам работ в пределах сметы (ориентировочно 3100 кв.м штукатурки стен), исходя из стоимости 1 кв.м работ по устройству улучшенной штукатурки стен - 125 руб. в текущих ценах согласно ведомости договорной цены (приложение N1).

Согласно ведомости договорной цены (приложение N1) общая стоимость работ составляет 380000 руб. (л.д. 7).

Заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы NКС-3 и актам формы NКС-2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы по оштукатуриванию внутренних помещений осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки работ заказчиком (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало производства работ - 15.05.2006, окончание работ - 15.07.2006.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнении сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Согласно акту формы NКС-2, справке формы NКС-3, подписанным сторонами, истцом в июне 2006 года выполнены работы по договору подряда N13-16 от 15.05.2006 на общую сумму 380000 руб. (л.д. 10, 11).

Платежными поручениями N457 от 31.07.2006, N481 от 11.08.2006 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 235000 руб. (л.д. 65,66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Лик» и наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.l ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N13-16 от 15.05.06г. на общую сумму 380000 руб. подтвержден актом формы NКС-2, подписанным сторонами (л.д. 10).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы NКС-3 и актам формы NКС-2 в течение 10 дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы по оштукатуриванию внутренних помещений осуществляется не позднее 30 дней с момента приемки работ заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора подряда N13-16 от 15.05.2006 подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5%, стоимость потребленной электроэнергии и воды по фактическим затратам по предъявлении акта.

Ответчик по платежным поручениям N457 от 31.07.2006, N481 от 11.08.2006 произвел оплату выполненных работ частично в сумме 235000 руб. (л.д. 65, 66).

Актом взаимозачета N000043 от 31.08.2006, подписанным сторонами, погашена задолженность ЗАО «Собор» перед ОАО «Лик» в сумме 900 руб. за воду и электроэнергию по договору N13-15 от 15.05.2006.

Актом взаимозачета N000047 от 30.11.2006, подписанным сторонами, произведен взаимозачет на сумму 57767,15 руб. за стройматериалы (л.д. 76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 125100 руб., так как пунктом 3.2 договора предусмотрен расчет денежными средствами, ввиду чего возможность осуществить расчет каким-либо иным путем, в том числе и путем зачета требований, не предусмотрена договором, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанном сторонами, отражены данные о расчете ответчика за работы, выполненные истцом по договору N13-16 от 15.05.2006 (380000руб.), в размере 312667,15 руб., в том числе 19000 руб. - услуги генподряда, 900 руб. за электроэнергию и воду, 185000 руб. и 50000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 457 от 31.07.2006г., N 481 от 11.08.2006, 57767,15 руб., за керамзит, отпущенный ОАО «Лик» ЗАО «Собор» по накладной N22 от 24.11.2006. Таким образом, задолженность ОАО «Лик» перед ЗАО «Собор» составила 67332,85 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по товарной накладной N 22 от 24.11.2006 отпущено ЗАО «Собор» через его представителя Чугунова В.Ф., действовавшего по доверенности N326 от 17.11.2006, керамзита на сумму 57767,15 руб. (л.д. 78-91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключена сделка купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы права ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства по оплате керамзита на момент подписания акта взаимозачета еще не наступил, является необоснованной.

Довод фактические обстоятельства по делу и учитывая взаимозачет сторон на общую сумму 58667,15 руб., перечисление 235000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 67332,85 руб.

Возражение ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2005 имелась задолженность истца перед ним в сумме 84557,27 руб., о чем свидетельствует подписанный акт сверки расчетов от 17.03.2008, а также по товарной накладной N1 от 23.01.2006, счету - фактуре N2 от 23.01.2006 истцу отпущены материалы на сумму 474363,03 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, подписанному сторонами по делу, задолженность ответчика перед истцом составляла на 01.01.2005 84557,23 руб., на 31.12.2005, по данным истца, 97412,37 руб., по данным ответчика, - 70207,14 руб. Данным актом отражен взаимозачет по объектам «котельная ВЗФЭИ».

По товарной накладной N1 от 23.01.2006, счету - фактуре N2 от 23.01.2006 ответчиком отпущены истцу материалы для производства работ на объекте «ВЗФЭИ Учебный корпус» по договору подряда N10 от 05.05.2004.

Работы на данном объекте выполнялись истцом до выполнения работ на объекте «жилой дом поз. 2 по ул. Ромашина в Советском районе г. Брянска».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу NА09-3387/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому задолженность ОАО «Лик» перед ЗАО «Собор» за работы, выполненные на объекте «Брянский филиал ВЗФЭИ по ул. Дуки в г. Брянске» по договору N10 от 05.05.2004 составила 100000руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу NА09- 3387/2007 вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные до выполнения работ на объекте «жилой дом поз. 2 по улице Ромашина в Советском районе г. Брянска», составила 100000 руб.

Работы выполнялись истцом по договору подряда N13-16 от 15.05.2006 в июне 2006 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по вышеуказанному договору, составила 67332,85 руб. (380000 руб. - 235000 руб. - 57767,15 руб. - 19000 руб. - 900 руб.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 67332,85 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ЗАО «Собор» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.07.2006 по 27.01.2010.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора подряда N 13-16 от 15.05.2006 предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату выполненных работ выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме в сумме 125100 руб. за период с 21.07.2006 по 27.01.2010 (1287 дней), что составляет 161003,70 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку истцом неправомерно установлен период, с которого подлежат начислению пени, ввиду чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом условий п. 7.3 договора и установленной в ходе рассмотрения дела задолженности по договору.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета подлежащей взысканию договорной пени ее сумма составила 85310,72 руб.

Требование истца о взыскании штрафа правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 20000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и несоответствия ставке банковского процента.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 20000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшен судом первой инстанции, поскольку сумма нарушенного обязательства и период просрочки являются значительными и, соответственно, могли повлечь причинение убытков истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ЗАО «Собор» не представило доказательств соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией серии БР N 121545 от 17.11.2009 на основании соглашения об оказании юридической помоши N 174-Г от 17.11.2009, заключенного между ЗАО «Собор» и адвокатом Панкратовым В.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям от 12.10.2007.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Собор» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2010 года по делу N А09-3392/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3392/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте