• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А62-8672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2010 года по делу N А62-8672/2009 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Смоленсктрансстрой», г. Смоленск,

о взыскании 13 637 028, 85 рублей,

при участии:

от истца: Яковлева Ю.Ю. - представителя по доверенности от 28.01.2010 N22;

от ответчика: Горовцова И.А. - представителя по доверенности от 20.01.2010; Мурашкина А.А. - представителя по доверенности от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее - ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Смоленсктрансстрой» (далее - ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения в сумме 13 637 028 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» взыскана неустойка в сумме 341 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 992 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом заявитель, ссылаясь на п.п.1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что предметом настоящего иска является взыскание штрафной неустойки по п.6 мирового соглашения за просрочку платежей за период до 31.08.2009. На момент вынесения оспариваемого решения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело NА56-11874/2009, в рамках которого было утверждено данное мировое соглашение, и вынесено определение о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки за просрочку платежей по п. 6 мирового соглашения за тот же период.

Также заявитель полагает, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-11874/2009 от 28.04.2009 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (истец) и ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» (ответчик) (л.д.45-56).

Согласно п. 1, 2, 3 мирового соглашения ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» обязалось в срок до 30.04.2009 выплатить ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» в полном объеме первую часть задолженности по оплате поставленного ответчику товара на сумму 11 039 060 руб. 50 коп.; в срок не позднее 15.05.2009 выплатить истцу в полном объеме вторую часть задолженности в сумме 10 000 000 руб.; в срок не позднее 29.05.2009 выплатить истцу в полном объеме сумму начисленной истцом штрафной неустойки в сумме 3 618 338 руб.

В случае неисполнения или неполного исполнения любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3 настоящего мирового соглашения, в порядке, установленном в настоящем мировом соглашении, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере 1% за каждый календарный день просрочки (п. 6 мирового соглашения).

Поскольку ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» ненадлежащим образом исполняло условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-11874/2009 от 28.04.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

При этом суд области, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 341 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-11874/2009 от 28.04.2009 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и ООО «ДСК «Смоленсктрансстрой» (л.д.45-56), по условиям которого последний обязан был погасить образовавшийся долг в указанные сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 указанного мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или неполного исполнения любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3 настоящего мирового соглашения, в порядке, установленном в настоящем мировом соглашении, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки платежа по мировому соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 13 637 028 руб. 85 коп. рассчитана согласно п. 6 указанного мирового соглашения в размере 1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 30.04.2009 по 31.08.2009.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки и то, что пунктом 3 мирового соглашения уже предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга в сумме 3 618 338 руб., а также чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 341 000 руб.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом довод заявителя о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Не принимается судом довод заявителя о том, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке.

Исполнительный лист в силу ст. 142, 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в случае неисполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и содержит его резолютивную часть.

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об обязанности ответчика уплатить штрафную неустойку за просрочку уплаты денежных средств, либо конкретной суммы неустойки, а лишь указано на право истца потребовать взыскания с ответчика неустойки.

Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится в порядке искового производства, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу исковые требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением от 28.04.2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-11874/2009.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2010 года по делу N А62-8672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8672/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте