• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А54-2134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1108/2010) государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010

по делу NА54-2134/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» и индивидуального предпринимателя Ишутина Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг», Московская область, должник: государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанская областная типография», правопреемник взыскателя: индивидуальный предприниматель Ишутин Дмитрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», Московская область, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от правопреемника взыскателя: индивидуального предпринимателя Ишутина Дмитрия Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее - ООО «Бумеранг», Общество) и индивидуальный предприниматель Ишутин Дмитрий Викторович (далее - ИП Ишутин Д.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя по делу NА54-2134/2008 (ООО «Бумеранг», Общество) его правопреемником - ИП Ишутиным Д.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанская областная типография» (ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители ООО «Бумеранг», предпринимателя направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу NА54-2134/2008 с ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» в пользу ООО «Бумеранг» взыскана задолженность в сумме 416145 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9822 руб. 91 коп.

01.10.2009 между ООО «Бумеранг» (цедент) и ИП Ишутиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N01-10, по условиям которого к цессионарию перешло право требования указанной выше задолженности в сумме 416145 руб. 60 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9822 руб. 91 коп. (т.2,л.122-126).

Ссылаясь на то, что право требования задолженности, взысканной вышеназванным решением, а также право требования понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, было уступлено ООО «Бумеранг» предпринимателю на основании указанного договора, Общество и предприниматель обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования задолженности, взысканной с ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» в пользу Общества решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу NА54-2134/2008, и расходов по оплате государственной пошлины уступлено первоначальным кредитором ИП Ишутину Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества и предпринимателя.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что правоспособность предпринимателя документально не подтверждена, поскольку надлежаще заверенная копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ишутина Д.В. в материалы дела не представлена, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» не заявляло о фальсификации представленной копии свидетельства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доказательств того, что Ишутин Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» также в материалы дела не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» по платежному поручению от 16.02.2010 N169 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2010 N169, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу NА54-2134/2008 С10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография» (390023, г. Рязань, ул. Новая, 69/12) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2010 N169.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2134/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте